israel y los vecinos

Lo que Amèrica Latina puede aprender de Israel.

sábado 2 de enero de 2010

Lo que América Latina puede aprender de Israel / 1

Argentina: sólo en la provincia de Buenos Aires y Capital Federal hay más de 100 Villas Miserias y 900.000 niños sin escolarizar, sin sanidad pública y sin más futuro que la marginalidad: economía sumergida, delincuencia, drogas, prostitución... Y hablamos de Argentina; una economía Media que está recibiendo anualmente 500.000 inmigrantes bolivianos, paraguayos y peruanos cuyo sueño es pasar de la miseria a la pobreza. (Este comentario y las fotografías corresponden a Termidorianos)


Lo que América Latina puede aprender de Israel
Carlos Alberto Montaner

Conferencia pronunciada por el autor el 12 de diciembre de 2008 en la Universidad de Tel Aviv.

Hace unos meses, con motivo del sesenta aniversario de la creación del Estado de Israel, escribí y divulgué en varios diarios un artículo titulado El tigre semita. La afirmación básica, sustentada por varios datos elocuentes, era muy clara: la experiencia social y política más exitosa del siglo XX ha sido el nacimiento y posterior desarrollo del Estado de Israel, aconte-cimiento ocurrido en medio de las mayores vicisitudes concebibles. Se hablaba de los tigres de Asia (Hong-Kong, Corea del Sur, Taiwán y Singapur), y hasta del tigre celta, Irlanda, pero nadie mencionaba el sorprendente caso de Israel.

Un amigo latinoamericano que había leído la columna en El País de Montevideo, admirador, como yo, de la experiencia israelí, me llamó para felicitarme, pero también para hacerme una pregunta no exenta de cierta melancólica humildad: "¿Hay alguna lección que podamos aprender de Israel?". A mi amigo, como me sucede a mí, le resulta desconsolador que América Latina sea la porción más tenazmente pobre e inestable de eso a lo que llamamos "el mundo occidental". Le dije que pensaría sobre ello.

Pobreza y estabilidad: la lección posible

¿Qué puede aprender del pequeño Israel una porción del Nuevo Mundo, América Latina, de 17.700.000 kilómetros cuadrados, fragmentada en una veintena de países muy diferentes entre sí y con casi quinientos millones de habitantes, de los que al menos un ochenta y cinco por ciento se declara cristianos?

A primera vista, son dos realidades absolutamente diferentes: Israel, un Estado fuertemente influido por el judaísmo, es un diminuto país de apenas 20.770 kilómetros cuadrados, algo más reducido que El Salvador –la nación más pequeña de América Latina–, dotado con una población que excede ligera-mente los siete millones de habitantes –también semejante, por cierto, a la del citado país centroamericano.

Pero antes de entrar en el tema hay que precisar qué es exactamente lo que América Latina pudiera aprender de Israel o de cualquier país exitoso que consiga explicárselo. Primero, cómo Israel, en apenas sesenta años, pese a los inmensos inconvenientes que ha debido afrontar, ha conseguido forjar una nación democrática y estable; y, segundo, cómo, en medio de frecuentes guerras y constantes sobresaltos, ha logrado un alto nivel de desarrollo científico y técnico y que predominen las clases medias, hasta alcanzar un ingreso per cápita de 26.600 dólares, medido en capacidad de compra o purchasing power parity.

Como nota de comparación, anotemos que en América Latina el país con el per cápita más alto es Chile, con 14.300 dólares, y el que exhibe el más bajo es Nicaragua, con apenas 2.800. Entre estas dos cifras, la gama de ingresos varía notablemente, pero el promedio general debe situarse en torno a los 7.500.

Otro dato que conviene retener es el de la distribución de esos ingresos: si el índice o coeficiente Gini, efectivamente, determina el nivel de equidad en la distribución de la riqueza, Israel es un país mucho más justo que toda América Latina. El Índice Gini de Israel es 0,38, mientras que en América Latina casi todos los países se acercan a o exceden del 0,50. Como es sabido, en este tipo de medición, mientras las sociedades más se acercan a cero, más igualitariamente repartida está la riqueza, y mientras más se aproximen a uno, mayor será la desigualdad.

Naturalmente, eso no quiere decir que en Israel no exista pobreza. De acuerdo con la información del World Fact Book que publica anualmente la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos –de donde he obtenido la mayor parte de estos datos–, el 21,6 % de los israelíes se sitúa bajo los niveles de pobreza. Sólo que en Israel clasifican como pobre a todo aquel que recibe menos de 7,30 dólares al día, algo muy diferente a lo que ocurre en América Latina.

En América Latina, de acuerdo con la Cepal, el 44,2% de la población es pobre. Eso significa que aproximadamente 224 millones de latinoamericanos lo es. Pero allí el umbral de pobreza es sólo de dos dólares al día. Sin embargo, de esa inmensa población de personas sin recursos, gentes que sobreviven milagrosamente, el 19,4%, más de 90 millones, son indigentes que reciben menos de un dólar al día. Lo que nos lleva de la mano a afirmar algo bastante obvio: ser un pobre latinoamericano es infinitamente más grave que ser un pobre en Israel, donde práctica-mente la totalidad de la población tiene acceso a educación, cuidados de salud, agua potable y electri-cidad, y donde es difícil encontrar familias que, literalmente, pasen hambre.


Las desventajas comparativas

Los expertos suelen utilizar la expresión ventajas comparativas para designar aquellos aspectos de la realidad material que suelen favorecer a las sociedades y a las personas, y que sirven para indicar cuál debe ser el mejor camino que se debe emprender para lograr el éxito económico. Israel, no obstante, casi todo lo que puede exhibir son desventajas comparativas. Aun a riesgo de repetir en Israel algunas observaciones harto conocidas, anotemos varias de las más estridentes, dado que esta conferencia, pese a ser dictada en Tel Aviv, tendrá bastante divulgación en América Latina, objetivo final de estas palabras:

Israel es un país muy pequeño con una escasa dotación de tierra cultivable.
Como está situado en una zona desértica, carece de agua en cantidades significativas, tanto para el con-sumo como para la irrigación.
Tampoco posee petróleo, aunque consume y debe importar unos 250.000 barriles diarios.
Dado que está rodeado de países enemigos, potencia-les o activos, y frecuentemente ha tenido que partici-par en guerras u operaciones militares, aun en tiem-pos de paz se ve obligado a emplear el 7,3% de su PIB en gastos de defensa, al tiempo que una parte sus-tancial de su fuerza de trabajo invierte largos perio-dos en actividades militares que le impiden partici-par en tareas productivas. Brasil, por ejemplo, sólo dedica el 2,6 de su PIB a gastos militares; México, apenas el 0,5%.
Por su posición geográfica –un rincón del Medio Oriente–, y por la tensa relación que mantiene con las naciones del entorno, a Israel ni siquiera le es dable integrarse en grandes bloques comerciales que le permitan crear una economía de escala, debiendo conformarse con establecer acuerdos comerciales internacionales y dedicarse a servir un mercado interno cuyo número es más o menos el de la ciudad de Buenos Aires o el de Bogotá.
La población, por otra parte, es muy heterogénea. La etnia judía, que es la mayoritaria, y la que le da sentido y forma al país, aunque el 67% ya ha nacido en Israel, está formada por una compleja suma de personas cuyos orígenes culturales proceden de al menos una docena de países y culturas diferentes, lo que desmiente cualquier visión simplista o cualquier estereotipo que intente definir al judío racial o cul-turalmente. Si hay algo que caracteriza a los judíos israelíes es su inabarcable diversidad, enriquecida en los últimos años por el arribo en aluvión de un millón de rusos que escaparon de la debacle soviética.
En el terreno religioso sucede exactamente lo mismo. Prevalece la pluralidad: entre los judíos existe un abanico que va desde la minoría de los ultraortodoxos, que siguen al pie de la letra las Escrituras, a un alto porcentaje de personas que no suscriben ningún tipo de creencia religiosa, a lo que se añade un 16% de la población, compuesto por árabes israelíes, que profesan la religión islámica, casi un 2% de árabes cristianos y una similar canti-dad de drusos y otros feligreses de religiones escasamente representativas.
A esta breve reseña de enormes desencuentros se pueden sumar otras calamidades muy notables que hacen más admirable aún el milagro israelí: aunque los judíos constituían una viejísima nación, carecían de Estado desde hacía milenios, a mediados del siglo XX no tenían experiencia en autogobierno y ni siquie-ra se comunicaban en un idioma común, dado que el hebreo era una lengua litúrgica que hubo que revita-lizar, porque sólo la dominaba una minoría muy educada y versada en cuestiones religiosas. En español existe un extrañísimo verbo, desamortizar –literalmente, "sacar del mundo de los muertos"–, que se puede utilizar con relación al hebreo: es una lengua desamortizada, un idioma traído de nuevo a la vida por la indómita voluntad de la sociedad.

Excusas y coartadas

¿Para qué nos sirve este memorial de dificultades? Fundamentalmente, para desmentir prácticamente todas las excusas y coartadas convencionales con que pretendemos explicar nuestro relativo fracaso latinoamericano o los mediocres resultados de nuestras sociedades:

No es verdad que el tamaño y las riquezas naturales expliquen el desarrollo y la prosperidad de los pueblos. Es difícil encontrar en el planeta un país menos naturalmente dotado que Israel.
Tampoco es cierto que la variedad étnica y cultural constituya un valladar infranqueable, como escucha-mos a menudo de quienes piensan que la presencia masiva de indígenas en países como Guatemala y Bolivia o, en menor grado, Ecuador y Perú hace imposible el gran salto a la riqueza.
Se equivocan quienes opinan que la falta de integra-ción regional está detrás de la inmensa pobreza latinoamericana. Israel es una especie de pequeña isla, sin ninguna posibilidad a corto o medio plazo de integrarse económicamente en el mundo que lo rodea.
Pensar que el problema latinoamericano radica en el diseño institucional contradice totalmente la expe-riencia israelí. El perenne debate latinoamericano sobre presidencialismo y parlamentarismo, y sobre federalismo o unitarismo, es entretenido, pero fundamentalmente inútil. Israel es gobernado por un sistema parlamentario endemoniadamente frágil, deficiente y complejo, y vive en medio de un perpe-tuo sobresalto político que casi siempre lo tiene al borde de la crisis de gobierno, lo que no significa que sea una nación inestable. Una cosa es la crisis de gobierno, que es lo que sufren con frecuencia los israelíes, y otra mucho más grave y diferente es la crisis de Estado, que es lo que padecemos los lati-noamericanos con los golpes militares, las revolucio-nes y las refundaciones periódicas de la patria, cada vez que un caudillo iluminado decide corregir los males que nos afligen.
La idea, tan latinoamericana, de que los problemas se solucionan redactando una nueva y perfecta constitución es una tonta manera de perder el tiempo y crear falsas esperanzas. Israel, pese a que era un requisito solicitado por Naciones Unidas en 1948, cuando se constituyó el país, no ha conseguido redactar una Constitución, y por ahora ha debido conformarse con lo que llaman "leyes básicas", probablemente por la complejidad del Kneset y las apasionadas tendencias que ahí se dan cita, y también, seguramente, por haberse decantado poco a poco por la escuela jurídica británica, basada en la costumbre y la jurisprudencia, alejándose del modelo constitucional de Estados Unidos.
Atribuir los éxitos de Israel a la ayuda norteamerica-na es una injusta exageración. A lo largo de los 60 años de la existencia del Estado de Israel, la genero-sa ayuda norteamericana, esencialmente militar, excede ligeramente los cien mil millones de dólares. Es verdad que se trata de una cifra impresionante (especialmente cuando recordamos que el Plan Marshall sólo alcanzó los once mil millones de dólares), pero lo es menos cuando recordamos que una ayuda de esa misma magnitud es la que recibió Cuba de manos de la URSS durante los treinta años que duró el subsidio soviético, entre 1961 y 1991, sin lograr otra cosa que el empobrecimiento crónico del pueblo cubano. México, sólo durante el sexenio en que gobernó Vicente Fox, recibió ciento ocho mil millones de dólares por medio de remesas enviadas por los mexicanos radicados en Estados Unidos, suma que, sin duda, alivió las penurias de una parte de los mexicanos, pero que no redujo sustancialmen-te los índices de pobreza del país. Por otra parte, no puede olvidarse que el gasto militar es, fundamental-mente, improductivo, entre otras razones por el costo de oportunidades perdidas: el soldado alojado en una barraca es un trabajador que falta en el taller, y el costoso tanque que patrulla la frontera sustituye a la máquina que fabrica zapatos o al robot que realiza cirugías de corazón abierto. La ayuda norteamericana quizás contribuye a explicar la supervivencia de Israel, pero no su éxito económico ni la calidad de vida alcanzada por sus pobladores
La Ilustración Liberal
Nº 40 Verano 2009
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/

Benjamín Nethanyahu: Las amenazas que enfrenta Israel.

Las amenazas que enfrenta Israel

23 de diciembre, 2009

Discurso del Primer Ministro Benjamin Netanyahu en la Sesión Especial de la Knesset

Extractos

Las amenazas que Israel enfrenta

Quisiera tratar los principios, en Relaciones Exteriores y Defensa, que guían nuestras acciones.

Hoy enfrentamos  tres principales amenazas:

- la amenaza nuclear,

- la amenaza misilística

- y -lo que llamo- la amenaza Goldstone.

Todas están pendientes para ser reanudadas y poder, entonces, acelerar el proceso de paz con los palestinos, con el objetivo de alcanzar un acuerdo. Esas son nuestras tareas principales.

Deseo discutir cada una, de modo breve, y, luego, decir unas pocas palabras a la oposición.

Amenaza Nuclear

2009 finaliza en una semana y nos encontramos comprometidos en el diálogo con nuestros numerosos amigos de la comunidad internacional sobre lo que está ocurriendo en Irán. Ahora, la gente mira a Irán de manera diferente, debido a la secuencia de los recientes acontecimientos, comenzado con las elecciones (tal vez antes), cuando el presidente iraní dejó en claro sus objetivos y la instalación nuclear secreta en Qom. Todas esas cuestiones llevaron a una creciente deslegitimación del régimen iraní, sobre su deseo de desarrollar armas nucleares y de su objetivo declarado de borrar a Israel del mapa.

Esa es la razón por la cual hay, ahora, la posibilidad para que, la comunidad internacional, imponga duras sanciones contra Irán. Estamos trabajando fuerte para lograr ese objetivo; no todo puede ser revelado, pero poniendo máximo empeño, en el ámbito internacional, para asegurar que se impongan duras sanciones sobre Irán. El tiempo dirá si serán suficientes para frenar el programa nuclear iraní, pero son críticas e, incluso, condición esencial.

Según mi cálculo, las decisiones se tomarán a comienzos de 2010 (pienso que, por parte de Naciones Unidas, será en febrero). No puedo decir cual será el resultado. Sólo puedo afirmar que, todos los Miembros de la Knesset, están unidos en torno a este tema. Estamos realizando el mayor esfuerzo para garantizar un resultado positivo. Pero, por supuesto, la decisión –en última instancia- será tomada por los miembros del Consejo de Seguridad donde, incluso, un solo miembro puede mover la balanza hacia el camino equivocado.

Amenaza Misilística

La amenaza de misiles y morteros se intensifica. Estamos trabajando para desarrollar una solución, y proteger a los que viven en la línea de fuego. Trabajamos, en conjunto, con EEUU en cantidad de proyectos (algunos conocidos, en especial, a los miembros de Asuntos Exteriores y del Comité de Seguridad, así como otros  planes más). Pero mi gobierno adoptó una política muy simple; no toleraremos ningún goteo ni llovizna de misiles que, luego, se convierta en una lluvia y, entonces, en tormenta hecha y derecha.

Todo cilindro metálico disparado,  cargado con TNT, aun si aterriza en un campo abierto (que, por fortuna y hasta el momento, fue el caso), tendrá  una respuesta (tal vez no al minuto o a la hora, pero vendrá, con rapidez, y podría ser bastante dolorosa).

“Amenaza Goldstone”   

Por último,  Goldstone se convirtió en un código para un fenómeno más amplio: el intento de negar la legitimidad de nuestro derecho a la auto-defensa. No comenzó ahora. La campaña internacional contra Israel continuó desde la Conferencia de Durban (2000)  y desde el 2003, en el  intento de condenar el cerco de seguridad que protegió a los niños israelíes, situación que se condenó en La Haya.

Conozco a un joven que trató de explicar el rol de su “horrible” valla a un crítico. Dijo: “Había, en mi clase,  una chica que no vino a la escuela un día. Fui a buscarla pero no tuve suerte. Más tarde, supe que resultó asesinada en un autobús,  en manos de un suicida que cruzó la frontera en un punto en el cual, hoy, sería imposible cruzar por la valla”.

La valla no finalizó aun. Pero, en 2003, antecedió a La Haya. Israel construyó un cerco- sólo una pequeña sección fue un verdadero muro- y fue llevado ante La Haya para responder por este terrible crimen internacional. Luego,  en 2005, el General Doron Almog ni siquiera pudo viajar a Londres porque corría el riesgo de ser  arrestado por crímenes de guerra. Esto fue en 2005, antes de la segunda Guerra de Líbano (2006) y la Operación Plomo Fundido (2008), de las que hablaré en un minuto. Aquí tenemos un problema real.

Ehud Olmert habló en varios campus de EEUU  y fue denunciado como criminal de guerra. Al Ministro de Defensa Ehud Barak  quieren arrestarlo en Londres. Y hay una orden judicial contra Tzipi Livni, líder de la oposición. Esa es la secuencia. Todos conocen la verdad en sus corazones. Esta es una ofensiva total no sólo contra un gobierno israelí u otro. Y estamos tomando medidas  para confrontarla.

Algunas de las cuestiones más problemáticas derivan de nuestro genuino y justo conflicto por defendernos contra una nueva forma de hacer la guerra: los terroristas que nos atacan mientras se esconden detrás de sus propios civiles. Eso  requiere una formidable cohesión interna.

Cuestión Palestina

Eso me lleva a la cuestión palestina, tan definida como el tema Goldstone. Expliqué con detalles dos principios que, casi todos en la Knesset, pueden reunir: el  primero es la demanda que, el Estado de Israel, sea reconocido como Estado judío (eso incluye renunciar a cualquier reclamo de un derecho al retorno- codificado para la destrucción del Estado de Israel y un fin a todos los demás reclamos lo que  garantizará que la paz sea genuina y no sólo una táctica para continuar luchando). El segundo principio- que se presenta con nuestro reconocimiento del deseo palestino como Estado propio- es una demanda para una completa desmilitarización, de manera que las cosas no vuelvan al punto donde estaban. La total desmilitarización no es un pedazo de papel. No es solo un acuerdo. Y no es solo relativa a alguna resolución del Consejo de Seguridad. Nuestro problema es que nos estaremos retirando del territorio y el vacío será llenado, de inmediato,  por Irán o sus apoderados, o por armas iraníes y sirias.

Nuestro problema no es Hezbollah o nuestra frontera con Líbano. Es la frontera entre Siria y Líbano. De allí es de donde provienen las armas. Y nuestra situación con Hamas no es un límite o una costura entre Israel y Gaza. Son los  12 kilómetros (entre Gaza y Egipto) porque, otra vez, desde allí es de donde provienen las armas. Esa es la razón por la cual el problema de la desmilitarización es un problema real, no solo un papel. Se hablará sobre la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad  o alguna clase de acuerdo multi-lateral. Pero Gaza probó  que eso  es, en verdad, un serio problema porque,  la mayor parte de las armas,  no son manufacturadas en Gaza sino que  son importadas. Al menos, las efectivas. Y están consiguiendo armas cada vez más efectivas razón por la cual necesitamos una solución real para garantizar la desmilitarización.

Sé cuáles son las mínimas condiciones  y las discutiremos cuando llegue el momento, pero debemos insistir en algo más que palabras. No podemos hablar de una solución sin hablar acerca de dos cosas, reconocimiento y desmilitarización, como premisas fundamentales. Lo que dije en la Universidad de Bar Ilan, y en otras ocasiones, representa un amplio consenso que tiene que ser forjado y nos dará gran fortaleza.

Pero no nos conformamos con meras declaraciones. Las palabras son importantes  pero las acciones lo son  más aun. Dijimos lo que teníamos que decir pero, también,  tomamos acción. El miembro de la Knesset Sarsur dijo que la primera cosa que hicimos fue “prometer que Judea y Samaria serían un paraíso”. Bien, no prometí que fueran un paraíso, pero sí me comprometí a su prosperidad económica. Hamas convirtió a Gaza en un infierno en la Tierra, pero Judea y Samaria pueden ser transformadas, tal vez no en un paraíso, pero si en una de las economías más prósperas del mundo (en términos absolutos  y no solo en tasas de crecimiento relativas). ¿Cómo? ¿Por qué la economía palestina, en el medio económico global actual, experimenta un crecimiento del 7%, 8%, 9% o, tal vez, mayor? ¿Cuánto podría haber crecido si no hubiésemos quitado aquellos puestos de control y barreras?

Sabemos, todos sabemos, que hay más trabajo por delante.

E hicimos algo más. Desde el primer día  les dijimos a los palestinos, a los americanos, a los europeos, a los rusos y al mundo entero que las negociaciones tienen que comenzar de inmediato. Desde el día número uno. Pienso que un llamado  se realizó desde aquí, en el podio de la Knesset, a la Autoridad Palestina. Y nos quedaríamos cortos en decir que nunca recibimos respuesta alguna. 

Hace poco adoptamos otras medidas. La Secretaria de Estado norteamericana dijo que eran medidas sin precedentes. Es verdad. Pero en sus corazones, todos saben la verdad desde siempre: demostramos un deseo real (reflejo del deseo unificado de todo el pueblo) de volver a impulsar las negociaciones de paz. Y les diré que, a pesar que no todos acuerden, tenemos un deseo real de completar esas negociaciones basadas en los principios de los que hablé.

¿Qué recibimos  del otro lado? El Informe Goldstone, quejas sobre  la construcción en Gilo y toda clase de precondiciones inauditas e injustificadas. Permítanme decirles de dónde proviene todo eso; de las expectativas que, este Gobierno, pudiera ser tildado y culpado de todo.

A pesar de esos hechos que compartimos  y que saben son verdad y  de la creencia que el conflicto y la crítica pueden ocupar el lugar de un acuerdo completo que, en verdad,  necesitamos.   

 Cidipal 70  

Centro de Deslegitimación de Israel

Saturday, december 26, 2009

Centros de deslegitimación de Israel: Londres, Bruselas,

Madrid,- Amir Mizroch - JPost – Safed-Tzfat – José

Antonio.

Sustituyan los "Enemy Command HQ" (Estado mayor enemigo) por los "Centros de Deslegitimación". En lugar de blindados enemigos que puedan desbordar a nuestra infantería, la utilización "de redes de resistencia" que desborden al IDF para atacar la legitimidad misma de Israel. En lugar de ataques con bombas contra las embajadas israelíes utilización de piquetes que promueven el boicot de los productos israelíes en los supermercados.

A la par que el programa nuclear de Irán, una amenaza existencial para Israel, la creación de una nueva y simultánea amenaza existencial política, y hablamos de un nuevo tipo de lenguaje y de un nuevo tipo de guerra para la que el ejército israelí aún no está equipado y en la que, quizás, no debería comprometerse

Un nuevo informe del Instituto Reut de Tel Aviv, un think tank o centro de investigación basado en la seguridad nacional y en la reflexión y análisis de ideas, nos proporciona un mapa de los "nuevos campos de batalla" en los que Israel estima que la legitimidad de su propia existencia es atacada por una amplia gama de organizaciones y personas en diversos centros mundiales como Londres, Toronto, Bruselas, Madrid y Berkeley.

El informe, que también proporciona recomendaciones para posibles soluciones, se presentará la próxima semana a los funcionarios diplomáticos israelíes y también será presentado en la Conferencia de Herzliya en Enero. Los autores del informe pasaron dos semanas en Londres entrevistando a unas 45 personas, incluyendo miembros de grupos musulmanes y antisionistas, organizaciones judías, académicos, periodistas, encuestadores, juristas, activistas y políticos.

Comenzando con el concepto estratégico tradicional de Israel, concebido por David Ben-Gurion, y que postula que para ganar las guerras el IDF tiene que llevar la batalla a la casa de sus enemigos, el informe Reut plantea que, cada vez más, Israel no puede "ganar" sus guerras en el sentido tradicional, ya que no combate contra ejércitos árabes convencionales, y por lo tanto no puede existir ninguna victoria decisiva como anteriormente frente a un ejército enemigo.

Aunque siempre permanece una amenaza existencial física planteada por ciertos enemigos (incluido el terrorismo no convencional), el nuevo frente centra su ataque en la legitimidad política de Israel, pintando a Israel como a un Estado paria, buscando el agotamiento de la sociedad israelí, tratando de perjudicar su economía e intentando movilizar a la minoría árabe de Israel como un ancla en la lucha contra el Estado judío.

El concepto clave de esta "Red de Resistencia" es poner a prueba la fortaleza de Israel utilizando las líneas de erosión de la demografía, la democracia (el estado binacional frente a un estado del pueblo judío), la identidad judía y el territorio.

El informe afirma que los enemigos tradicionales de Israel están cada vez más unidos en su ataque a través de redes generalizadas de grupos antisionistas, organizaciones de derechos humanos hostiles e islamistas radicales de cosecha propia que utilizan conjuntamente armas culturales, académicas, jurídicas y financieras en contra de lo que ven como un Estado paria ilegítimo cuya capital es una Jerusalém ocupada. Esas redes están tratando de demonizar a Israel para así convertirlo en la Sudáfrica del apartheid del siglo XXI. Estos grupos se concentran en varias ciudades importantes, lo que el informe Reut nombra como "centros de deslegitimación".

Ciertos lugares tienen un impacto desproporcionado en esta deslegitimación de Israel. Londres, por ejemplo, es un centro importante para los medios de comunicación internacionales, las instituciones académicas, las ONG, los grupos de derechos humanos y posee una gran diáspora árabe. Siempre ha sido un terreno fértil para los radicales. Además, en Londres está muy extendida la culpa "colonialista / imperialista", que para algunos se traduce "convenientemente" en antisionismo, según el informe Reut.

Londres es también el escenario de lo que el informe Reut denomina la "Alianza Roja y Verde", una alianza de grupos de izquierda con la comunidad musulmana en el Reino Unido. En esa alianza se fusiona la lucha de la izquierda contra el imperialismo (Israel como la "pequeña América") con un rechazo a la noción de un estado judío. Esta alianza ha dado nacimiento a una cooperación entre las ONG solidarias, los movimientos de boicot, los sindicatos, académicos y periodistas influyentes, líderes estudiantiles, políticos de izquierda y organizaciones musulmanas, todos ellos con una causa común: la demonización de Israel.

Se demoniza a Israel postulando un "todo o nada" dinámico, formulándose los boicots como la única opción de crítica contra Israel. Existe además el intento de pintar las actividades pro-palestinas como algo "cool", mientras que a la vez se tacha al sionismo de "imperialista y de favorecedor del apartheid". La evaluación del informe Reut llega incluso a sugerir que hay veces que es Londres, y no Ramallah, quien establece el tono de la política palestina hacia Israel.

"No es que los palestinos dominen en Londres, ya que de hecho existen muy pocos palestinos dentro de esa Alianza Roja y Verde, sino que es la ideología izquierdista patrocinada desde Londres la que se infiltra en la política palestina", señala el informe.

El informe Reut distingue entre los "críticos soft" de Israel y el "núcleo duro de los deslegitimadores", y plantea que ese núcleo duro, compuesto por antisionistas, antisemitas e islamistas radicales, siempre está tratando de captar y dirigir a los "críticos soft" hacia posiciones más radicales. Su objetivo es borrar la diferencia entre la crítica legítima de la política israelí y la legitimidad básica de Israel. El informe Reut sugiere que debe realizarse un esfuerzo por parte de los defensores de Israel para abrir una brecha en Londres entre los "críticos soft" y el núcleo duro de deslegitimadores. Los "críticos soft" son identificados como los grupos de derechos humanos, como Oxfam, que son críticos con la política israelí pero no necesariamente con su legitimidad.

Según Calev Ben-Dor, un miembro del equipo de Reut que estuvo en Londres, la percepción de una falta de opciones por parte de aquellos que se oponen a la política israelí y su deseo de querer "hacer algo" para ayudar a los palestinos, les origina un sentimiento de vacío y de falta de opciones que a menudo conduce a esos "críticos soft" (aquellos descontentos con ciertas políticas específicas de Israel) a adoptar las posiciones del "núcleo duro deslegitimador" (aquellos que tratan de socavar la existencia de Israel). Una lucha exitosa contra la deslegitimación deberá incluir sugerencias sobre cómo abrir una brecha entre esos dos grupos, afirma Ben-Dor.

Otras recomendaciones presentadas por Reut para contrarrestar la actividad de esos centros de deslegitimación es romper la dinámica del "todo o nada" en la crítica a Israel, enviar más diplomáticos israelíes a esos centros, desconfiar de "extraños compañeros de cama" como las organizaciones derechistas y evangélicas, alejar la marca de Israel de su imagen como mero lugar de conflictos, luchar contra el apoyo a las campañas de boicot, establecer un "precio" por atacar a Israel "castigando" a los boicoteadores (judicialmente), promover cursos de estudios en las universidades de Israel, aumentar las visitas a Israel e incluso convencer a la federación sindical Histadrut para que se involucre más con los sindicatos extranjeros.

Israel en conjunto con España construye un remolcador ultramoderno

Boluda firma un contrato para construir un remolcador con la israelí Haifa Port Company

VALENCIA, 22 (EUROPA PRESS)

Boluda Shipyards, división de construcción y reparación naval de Boluda Corporación Marítima, ha firmado un nuevo contrato de construcción para el diseño, fabricación y entrega de un remolcador Voith Schneider de 70 toneladas de tiro a punto fijo con la empresa pública Haifa Port Company Limited de Israel, según informó la compañía en un comunicado. Este trabajo supondrá una "relevante carga de trabajo que se prolongará hasta finales de 2011".

En el acto de firma del contrato estuvieron presentes el consejero delegado de Haifa Port, Mendi Zaltzman, y la consejera delegada de Boluda Corporación Marítima, Alicia Martín. Tras la firma, la delegación del puerto de Haifa fue recibida por el director general de Valenciaport, Ramón Gómez-Ferrer, para realizar una visita institucional a las instalaciones del puerto de Valencia.

Así, el periodo de construcción del buque será de aproximadamente 21 meses, y está previsto que sea Boluda Corporación Marítima, quien entregue físicamente el remolcador en Haifa. Por eso, el contrato firmado con la empresa israelí es de "gran importancia" para el astillero Unión Naval Valencia ya que supone una "relevante carga de trabajo que se prolongará hasta finales de 2011", destacó la compañía.

Asimismo, la firma de este contrato se produce en un momento "especialmente delicado para la construcción naval española". De ahí el "alto valor añadido" que la construcción de este buque supone para la corporación valenciana.

El novedoso diseño de este remolcador se ha proyectado con una eslora de 31,5 metros, una manga de 12,5 metros y un puntal de 4,85 metros. Sus propulsores Voith Schneider, acoplados a sendos motores diesel de 2.670 Kw cada uno, le permitirán desarrollar un tiro a punto fijo de 70 toneladas. Además, contará con un equipo contraincendios exterior compuesto de dos bombas de 1.500 metros cúbicos por hora cada una y dos grupos generadores de 177 Kw de potencia mecánica.

Este remolcador "conjugará la seguridad y la alta maniobrabilidad en la asistencia a buques con la lucha contra incendios", subrayó Boluda. Asimismo, apuntó que será "pionero en la aplicación de nuevos sistemas de amortiguación de vibraciones y eliminación de ruidos a bordo para poder cumplir con las guías de proyecto internacionales para buques de mayor porte IMO A.468 (XII)".

Para la empresa valenciana, "el desarrollo de este tipo de buques, en el que se conjuga el riguroso control de todos los procesos constructivos y tecnología de última generación, con las más exigentes especificaciones en materia medioambiental, propicia la modernización de la flota mundial en un momento de alta sensibilización en esta materia".

La poltica de Obama para Israel

sábado 19 de diciembre de 2009

499 - LA POLÍTICA DE OBAMA PARA ISRAEL

UN INTENTO PARA TRATAR DE ENTENDERLA

(INTERVIEW / RAHM EMANUEL´S EX-RABBI DISAGREES WITH OBAMA´S POLICIES) (*) (extracto)

Mucho se ha dicho sobre Obama y sus asociaciones, mucho, desde pertenecer durante veinte años a una iglesia cuyo principal hizo declaraciones antinorteamericanas de las que Obama nunca se enteró, hasta tener amigos muy peculiares a los que dejó de frecuentar cuando luchó por su candidatura a la presidencia.

Se considera que tiene un pensamiento a la izquierda de la política tradicional americana, un afronorteamericano de origen musulmán aunque ahora cristiano. Todo muy atípico para ser elegido presidente de Estados Unidos, aunque es un gran paso adelante cuando en Estados Unidos se lo considera de raza negra. En Estados Unidos.

En mi caso particular nunca lo vi como negro o por lo menos no encaja con la idea que tengo de un negro americano, quizá su esposa es percibida por sus rasgos como negra pero no Obama, siempre lo percibí como un hombre de color pero no con rasgos de raza negra. Lo que vi en él es a un hombre muy elegante y distinguido, inteligente y carismático, un producto de la elite intelectual americana, independientemente de su color.

Pero, lo que extraña a la luz de su política para con Israel, es que su jefe de gabinete sea un judío ortodoxo que se supone es quien lo asesora sobre ella, que es exigente para el estado israelí y bastante laxa con respecto a los palestinos. ¿Cómo podemos explicarnos esto?

En este artículo (*) hay una entrevista al ex-rabino de Rham Emanuel, de la que traduje algunos pasajes, los más significativos de su pensamiento, que quizá nos pueden explicar lo que no alcanzamos a comprender. De este rabino preocupa su idealismo, que está fuera de contexto para un lugar donde se está librando una guerra entre un pueblo que quiere convivir en paz y otro que ha sido educado desde siempre para eliminarlo. Quizá esto tenga algo que ver con la política de Obama para con el conflicto árabe israelí.

ENTREVISTA / EL EX-RABINO DE RAHM EMANUEL NO ESTÁ DE ACUERDO CON LAS POLÍTICAS DE OBAMA (*) (extracto)

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

El Rabino Asher Lopatin, ex-rabino de Rham Emanuel, dice que no está de acuerdo con muchas de las políticas de la administración de Obama pero que sabe que Obama y Rham Emanuel creen que lo que están haciendo es bueno para Israel. (Pero no dice a cuáles se está refiriendo). Durante los últimos 15 años fue el líder espiritual de una de las más activas comunidades judías de Chicago. Emanuel tuvo que dejar la comunidad cuando comenzó a trabajar en la Casa Blanca y mudó a su familia de Chicago a Washington y Lopatin le envía mensajes ocasionalmente. Lopatin tiene la intención de mudarse en el 2011 al Neguev y crear allí una comunidad americana. Es un moderno rabino ortodoxo y dice que todos los judíos deberían volver a Israel, pero abrió una escuela y dirigió un debate con otras ramas del judaísmo. Es uno de los 25 rabinos más influyentes de Estados Unidos y planea recrear su éxito de Chicago en Israel. Aún siendo un rabino ortodoxo moderno está realmente interesado en el pluralismo y la diversidad, no sólo para ortodoxos, sino para religiosos y laicos, de diferentes religiones y de diferentes niveles económicos, asquenazí, sefardíes, americanos, religiosos y no religiosos. Sus estudios se concentraron en la filosofía árabe e islámica de la Edad Media y ha dirigido una investigación sobre los enfoques del fundamentalismo islámico hacia el judaísmo. Como resultado, el rabino desarrolló algunas ideas no conformistas, tales como "un estado, democrático, judío y palestino". De acuerdo a su filosofía, antes debería haber "una moratoria para la demolición de las casas árabes en Jerusalén, a cambio del reconocimiento oficial de Estados Unidos (¿ESTADOS UNIDOS?) del derecho a construir, a causa del crecimiento natural judío, en los asentamientos del West Bank." Esto será seguido por el "inmediato retorno de Gilad Shalit, la liberación de prisioneros palestinos, conmutando la pena de Jonathan Pollard y enviándolo a Israel."

Finalmente, él imagina una situación donde judíos y árabes vivirán en cualquier lugar que deseen en la tierra de Israel. Los judíos podrán vivir en todos los viejos barrios de la Ciudad Vieja y si lo desean también en Belén, Nablus y Gaza (???), mientras que los palestinos podrán comprar propiedades, no sólo en el West Bank sino también en Jerusalén, Tel Aviv y en cualquier otro lugar. La Ley del Retorno, él cree, debería ser aplicable no solamente a los judíos sino también a los árabes. Israel, él dice, podrá mejorar su equilibrio demográfico "permitiendo dejar entrar potencialmente a millones de africanos, asiáticos, y sudamericanos que se consideren de identidad judía inclusive si ellos no pueden probar que son descendientes de judíos."

Él no quiere que cualquiera de sus locas ideas políticas puedan poner en riesgo su proyecto, pero cree que si alguien declara que es judío, básicamente gente que quiere ser judía, hay que dejarla entrar. Ahora él quiere comenzar llevando a judíos americanos al Neguev y para después hay un sinfín de posibilidades.

COMENTARIO:

Francamente, sorprenden estas declaraciones, no es necesario ser judío para que maten a cualquiera en Gaza, con ser de Al Fatah o cristiano, es suficiente. Además, ¿es EE.UU. quien debe reconocer oficialmente algo relacionado con el estado SOBERANO de Israel?

¿Si hubiera una conexión entre esto y la política de Obama, preocupa, verdad?

FUENTE: HAARETZ-EX-RABINO DE RHAM EMANUEL-16/12/09

Por Natasha Mozgovaya

Publicado por Ana en 21:24

Nacionalistas religiosos en Israel.

El nacionalismo religioso en Israel: un Estado dentro del Estado

Acerca del congelamiento de la construcción en los territorios ocupados

Por Daniel Alaluf, 16 de Diciembre de 2009

La polémica decisión del primer ministro Biniamín Netaniahu según la cual se “congela” la construcción en los territorios ocupados por el Estado de Israel por un período de diez meses revivió las constantes demostraciones anti democráticas de los sectores de la derecha nacionalista y religiosa israelí, un sector que históricamente se aprovecha de las cómodas normas que brinda el sistema democrático para determinar reglas propias de juego que beneficien sus propios intereses sectoriales por sobre los intereses del Estado.

Los orígenes

Si bien la creación del Estado de Israel, a pesar de sus indiscutibles orígenes laicos, se vio entrelazada con el uso de la identidad religiosa a fin de obtener resultados políticos, la religión fue raramente un factor crucial en la política israelí durante las dos primeras décadas posteriores a la Independencia de Israel.

Esta realidad comenzó a cambiar tras la Guerra de los Seis Días en 1967, tras dos décadas en las cuales las relaciones entre la religión y el Estado se rigieron bajo el statu quo, compromiso tácito basado en una carta enviada por David Ben Gurión en junio de 1947 a los líderes espirituales de Agudat Israel; el balance entre el Estado laico y el lugar que la religión ocuparía en el ámbito político comenzó a cambiar notablemente gracias al fortalecimiento de un nuevo tipo de nacionalismo, el nacionalismo religioso.

Los resultados de esta guerra, que cambiaron la realidad en Oriente Medio, fortaleció al “sionismo religioso” en Israel y el discurso político local adoptó peligrosos elementos religiosos que lamentablemente han sido determinantes en el proceso de toma de decisiones trascendentales para el Estado.

La creación de “Gush Emunim” (bloque creyente) en 1974, tras la Guerra de Iom Kipur, persiguió asegurar la permanencia israelí en Cisjordania por medio de asentamientos en estos territorios ocupados.

Gush Emunim logró obtener el apoyo de los partidos religiosos y de los sectores nacionalistas del país, convirtiéndose en una peligrosa mezcla para cualquier democracia y adjudicándose un nuevo modelo de sionismo: patriota, civil y religioso.

Este volátil modelo se afianzó hacia los años ‘90, década en la cual el nacionalismo religioso, con características altamente fundamentalistas, comenzó a ser parte integral del discurso público y político israelí. Este tipo de nacionalismo es tomado por amplios sectores de la sociedad como el reemplazante de las expresiones seculares sionistas, tanto de derecha como de izquierda, convirtiendo muy equivocadamente a la religión en “la base de la legitimidad política del Estado”.

¿Tierra de Israel o el Estado de Israel?

Durante las últimas cuatro décadas, la convergencia entre los intereses religiosos y la seguridad nacional ha sido un factor determinante en la política aplicada a los asentamientos en los territorios ocupados.

Uno de los indicadores semánticos de esta confusa combinación es el uso constante en el discurso político de los grupos de derecha del término “Tierra de Israel” por sobre el “Estado de Israel”, siendo para estos grupos irracionales la voluntad divina el fundamento necesario para ser dueños de la tierra.

La importancia atribuida a este concepto ha ido creciendo notablemente desde principios de los años ‘90 llevando a que grupos nacionalistas religiosos, asentados principalmente en los territorios ocupados, se atrevan a desafiar desvergonzadamente a las leyes del Estado de Israel, poniendo en claro riesgo no solo las relaciones del país con sus vecinos y la comunidad internacional sino también la tan preciada democracia israelí.

La máxima expresión de este desafío a la ley y a la democracia fue el asesinato del primer ministro Itzjak Rabin cometido por un fundamentalista judío a fin de “proteger la Tierra de Israel”.

Un nuevo desafío

Tras observar y analizar brevemente el nacimiento y desarrollo de los sectores nacionalistas religiosos en el Estado de Israel, no debemos asombrarnos de las desproporcionadas e ilegales actitudes que toman los líderes políticos de este sector frente a la reciente decisión de Netaniahu. El uso de conceptos altamente irracionales y primitivos como “la voluntad de Dios” o “la Tierra de Israel del Mar Mediterráneo hasta el Río Jordán”, apoyados por las todopoderosas determinaciones y autorizaciones de los rabinos fascistas que guían ciegamente a gran parte de los séquitos de este peligroso sector político y religioso, demuestra nuevamente que para ellos el acatar las leyes del Estado de Israel no es un deber, las mismas son respetadas solamente cuando sus intereses sectoriales se ven beneficiados.

La ley que rige a algunos de los líderes políticos israelíes que gobiernan los asentamientos en los territorios ocupados y el compromiso de los mismos con el Gobierno Nacional situado en Jerusalén parece ser muy diferente a aquella que guía a los líderes de las otras ciudades del país. ¿A alguien se le ocurre pensar que los intendentes de Tel Aviv, Kfar Saba o Beer Sheva se opongan a acatar una decisión del primer ministro? ¿Se permitiría acaso el intendente de Haifa no dejar entrar a su ciudad a inspectores nacionales? Las respuestas son más que obvias. Lamentablemente, a pocos kilómetros de Tel Aviv, más allá de la línea verde, el nacionalismo religioso adapta las leyes a sus necesidades, desafiando a todo líder que se interponga en sus intereses y demostrando nuevamente que en esta zona de Oriente Medio no sólo las leyes internacionales son sistemáticamente violadas.

Estos políticos que gobiernan los Municipios ubicados en los territorios ocupados ilegalmente según la comunidad internacional, parecen olvidar que sus sueldos son pagados por el Gobierno de Israel para que cumplan con las normas que éste indica. Con el correr de las décadas los extremistas religiosos en Israel se han tornado más nacionalistas y los nacionalistas religiosos se han hecho más extremistas.

El rol preponderante de los territorios ocupados en el futuro del Estado de Israel ha dado un lugar desproporcionadamente destacado al nacionalismo religioso. Los fundadores sionistas del Estado aspiraban a definir la identidad judía moderna en el marco de un Estado democrático aceptado por el mundo; hoy en día, tras más de 60 años de Independencia, el país lucha aún por autodefinir qué tipo de Israel será: ¿Estado o Tierra?.

El nacionalismo religioso y sus implicancias actuales se encuentran en conflicto con las bases puras del Sionismo. Teodoro Herzl deseaba un hogar nacional judío no por motivos religiosos sino para que los judíos puedan vivir una vida normal. Quienes fundaron el Estado de Israel no buscaron legitimación bíblica para el mismo, persiguieron respaldo internacional a través de la política y la diplomacia.

El conflicto árabe-israelí no podrá ser resuelto hasta que los límites geográficos, legales y éticos de Israel no sean determinados pura y exclusivamente por quienes creen y defienden al Estado democrático, laico y sionista.
La sociedad israelí deberá decidir, entonces, entre un futuro de paz, seguridad relativa y prosperidad económica a cambio de los territorios ya perdidos o pretender seguir dominando por la fuerza esas tierras poniendo en riesgo el futuro del Estado judío.

Fuente: Safe Democracy Foundation

Europa abandonó a Israel.

Thursday, December 10, 2009

Europa ha abandonado a Israel - Isi Leibler - JPost

Es irónico, pero no sorprendente, enterarse de que inmediatamente después de la congelación de los asentamientos aprobada por el Primer Ministro Benyamin Netanyahu, la respuesta de la presidencia sueca de la Unión Europea para anticiparse a las negociaciones con los palestinos sea volver más duras las exigencias a los israelíes.

Esto me trajo a la mente un dramático intercambio verbal que tuve como participante en el Europe Israel Dialogue, celebrado recientemente en Jerusalém bajo los auspicios de Lord Weidenfeld.

Yo no estaba de acuerdo con aquellos que argumentaban que debemos buscar el apoyo de los europeos y depender menos de los EEUU, así que opiné que, a pesar de los problemas que enfrenta Israel con la administración Obama, nuestra dependencia en el apoyo de una superpotencia nos empujaba hacia los EEUU, y que los europeos han demostrado ser unos aliados poco fiables que repetidamente nos han traicionado.

También señalé que, en contraste con el pueblo estadounidense que mayoritariamente apoya a Israel, las encuestas de opinión realizadas en Europa confirman que el consenso predominante percibe a Israel como un “Estado delincuente” que representa una mayor amenaza para la paz y la estabilidad mundiales que incluso países como Irán o Corea del Norte. También hice mención del cobarde apaciguamiento europeo hacia los árabes y su disposición a sacrificar a Israel en el altar de su conveniencia.

Mis opiniones no fueron bien recibidas en una reunión conformada por un grupo predominantemente liberal (al estilo americano, “progresistas” o de “izquierda”), muchos de los cuales compartían la ilusión de que si solamente Israel hiciera un mejor uso de las relaciones públicas, la tradición ilustrada occidental que supuestamente compartimos con Europa de alguna manera nos permitiría superar todas las diferencias.

Para mí asombro, uno de los principales participantes, el Dr. Mathias Döpfner, el altamente carismático jefe ejecutivo de la poderosa German Axel Springer Company, entró en la discusión y no sólo aprobó mi punto de vista, sino que señaló con pasión que, de hecho, yo había hecho subestimado la profundidad de la hostilidad hacia Israel que irradia desde Europa. Hizo una evaluación escalofriante de la situación y advirtió que incluso Alemania, actualmente aún vinculada con Israel debido a su relación especial, con toda probabilidad, también se distanciará de nosotros en el futuro. Fue una extraordinaria disertación la del prominente representante alemán, en unos términos muy francos y una clara advertencia a Israel de que no confiara en Europa.

Posteriormente, leí el nuevo y fascinante libro de Robin Shepherd, “A State Beyond the Pale: Europe's Problem with Israel”, un análisis en profundidad de la relación de Europa con Israel. El libro es una lectura dolorosa.

Shepherd, que no es judío, fue un alto ejecutivo de Chatham House, el Royal Institute for International Affairs. Fue objeto de un dumping sin contemplaciones cuando escribió un artículo en The Times favorable a Israel. Actualmente es el director de asuntos internacionales de la Henry Jackson Society, y, entre otras actividades, publica un blog diario sobre el doble rasero que se emplea contra Israel en el Reino Unido.

La tesis básica del libro de Shepherd es que, sin descontar las terribles incursiones del nuevo antisemitismo y el impacto del extremismo islámico, la verdadera fuente del problema en Europa se halla en los constructores de la opinión pública, que se hallan profundamente cansados y descontentos. Nos hace observar cómo muchas de las élites han absorbido las presiones ideológicas de la extrema izquierda, incluyendo el nihilismo, el pacifismo, la culpa colonial, el relativismo moral y su antipatía hacia el nacionalismo. Esta erosión de su voluntad a la hora de defender sus valores y de luchar por el mantenimiento de su civilización, ha culminado con una alianza entre la izquierda radical y el islamismo.

Personas que habían pasado su vida haciendo campaña a favor de los derechos de las mujeres, de los homosexuales, de las minorías étnicas y del pacifismo, ahora están haciendo causa común con algunos de los fanáticos religiosos más violentos del planeta. Esto también ha alentado a las élites europeas a trabajar bajo la falsa ilusión de que podrán coexistir con los elementos jihadistas radicales apaciguándolos.

Shepherd también describe cómo los judíos, que en la época inmediatamente posterior a la guerra aún disfrutaban de unas cálidas relaciones con los liberales y con la izquierda, han sido rechazados por ellos. Además, nos muestra en términos brutales cómo estos grupos siguen sintiéndose concernidos y conmemoran a los judíos muertos, pero están menos dispuestos a apoyar a los judíos vivos, especialmente cuando se trata de aquellos que residen en su patria judía y que, para utilizar el léxico de Engels, que han transformado en un "pueblo reaccionario".

Shepherd nos dice que "algo claramente ha ido mal cuando es cada vez más difícil distinguir la diferencia entre el uso por parte de algunos del lenguaje, el tono y el contenido de los comentarios sobre Israel desde Europa, si lo confrontamos con la polémica diaria contra el Estado judío desde el mundo árabe y musulmán".

Observa además como las más viles representaciones de Israel, como "estado de mierda", "nazi", "apartheid" y "criminal de guerra", han sido absorbidas en la charla cotidiana por los grupos de la élite.

Shepherd llega a la conclusión de que el conflicto israelo-palestino es en realidad una prueba de fuego de la incapacidad de Europa para sobrevivir de cara al extremismo islámico. Afirma que "la agenda anti-israelí en Europa es una mancha en su integridad... Hay cientos de razones para que Europa deba limpiar sus acciones contra Israel. La autopreservación y la autoestima son sólo dos de ellas".

El libro está excelentemente escrito y meticulosamente documentado, y es posiblemente el mejor estudio publicado analizando la tendencia obsesiva y virulenta que Europa irradia contra Israel. Debe ser leído por los académicos y hombres de ley por igual, especialmente los que trabajan en asuntos del Oriente Medio.

Otro libro reciente que complementa el de Shepherd es “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West”, de Christopher Caldwell. Caldwell, un muy respetado periodista financiero del London Financial Times, estudia el Islam en Europa y describe cómo la inmigración musulmana incontrolada ha producido unas catastróficas consecuencias no deseadas. En el libro se pone de manifiesto el estrepitoso fracaso del multiculturalismo, y se señala como la segunda generación de inmigrantes musulmanes se ha integrado menos que la primera y cómo la tercera generación es aún peor.

El futuro demográfico que proyecta es muy triste. Los europeos nativos tienen unos hijos insuficientes para asegurar el reemplazo, mientras que los inmigrantes musulmanes siguen teniendo familias numerosas. Muestra cómo, a menos que se inviertan las tendencias actuales, dentro de medio siglo el Islam será la religión mayoritaria de los jóvenes en muchos países europeos.

Asimismo describe cómo una combinación de complacencia y de rechazo a enfrentarse a la realidad, combinado con el relativismo moral, ha alentado a los gobiernos europeos a permanecer impasibles mientras los agentes del Islam radical avanzaban sus peones en muchas comunidades, y cómo ahora nos encontramos ante un proceso de desplazamiento de la civilización occidental y de transformación de Europa.

Cadwell es enfático cuando afirma que, como adversario determinado de la cultura que es, el Islam tiene el suficiente potencial para la conquista de Europa si los gobiernos europeos no muestran el suficiente coraje para exigir a los inmigrantes que acepten el laicismo, la tolerancia y la igualdad de la cultura occidental.

En este contexto, cabría esperar que los europeos concentren sus energías en la elaboración de unas estrategias que les permitan conservar su patrimonio y su modo de vida, en lugar de tratar de apaciguar a los grupos extremistas islámicos que están socavando su civilización judeo-cristiana.

Si realmente se movieran hacia esa dirección, sería muy probable que la tendencia europea a demonizar y tratar de deslegitimar a Israel también podría redirigirse hacia objetivos más constructivos.

De la oscuridad a la Luz.

 Desde la oscuridad hacia la luz

Por Guido Maisuls

Hace algo más de dos mil años el ejército de Antíoco Epifanes y su cultura helenística dominaba la tierra de Israel y sometía al pueblo judío, quitándole su libertad. Judas el Macabeo y sus cuatro hermanos desde las montañas de Judea, organizaron un pequeño pero valiente grupo de resistencia para derrotar y expulsar a los invasores que los habían privado de la tan preciada libertad. En la antesala de una gran batalla y ante el poderoso ejército enemigo que se dirigía hacia ellos exclamaron: "'¿Cómo podremos combatir, siendo tan pocos, con una multitud tan poderosa?" A esto explica el profeta Zacarías: "Ni con ejército, ni con fuerza, sino con mi espíritu."

Aunque Janucha es una fiesta establecida para conmemorar la rebelión de los Macabeos -que logró su cometido por la victoria de las armas- su contenido es eminentemente espiritual, porque fue motivada por la lucha encarnizada para perpetuar la cultura hebrea, las tradiciones del pueblo, el acervo de su creación a través de los siglos. Por eso, precisamente, las luminarias de Janucha son todo un símbolo espiritual que reflejan a través de su llama la antorcha inextinguible del pueblo judío, que muchos tiranos se empeñaron y se empeñan por apagarla, pudiendo tan sólo quemarse ante su ardor y desaparecer de la tierra, mientras el pueblo judío puede iluminarse, renacer y cobrar nuevas fuerzas y vigor ante el resplandor que le da contenido y brillo a través de los milenios.

Aquí en Israel, el mensaje de Janucha se centra fundamentalmente en la concreción de la soberanía recuperada sobre la tierra de Israel, especialmente cuando surge la posibilidad de reflexionar sobre nuestro futuro como ciudadanos, hacia adonde nos dirigimos en nuestra marcha histórica y cuáles serán los posibles escenarios futuros que legaremos a nuestros descendientes. Entonces aparece en el horizonte, oscuros nubarrones que ensombrecen los maravillosos sueños visionarios de nuestros padres fundadores y de las primeras generaciones de israelíes que construyeron este milagro sin parangón en las crónicas más recientes de la historia humana: Nuestro retorno a nuestra tierra ancestral luego de dos mil años de exilio y de la construcción de un Estado moderno y progresista, la única democracia real en toda la región.

Los tradicionales paradigmas que hicieron posible que el ideal sionista se convirtiera en un Estado victorioso en una de las zonas más salvajes del planeta, esos viejos paradigmas de los pioneros; de Herzl, de Jabotinsky, de Ben Gurión, etc, se están agotando y necesitan de un nuevo impulso. Por eso llega la hora de elaborar nuevos paradigmas, que impulsen a Israel por un camino distinto, novedoso y que concluya con muchas tareas comenzadas pero aun no concluidas.

Hoy tenemos el gran privilegio histórico de participar del renacimiento, la consolidación y el crecimiento de nuestro Israel actual, donde la Libertad retorna nuevamente, con grandes sacrificios pero también con muchas y renovadas energías y esperanzas. Aunque hoy aun, no todos somos libres, la lucha por la Libertad todavía no ha culminado, todavía existe un largo camino por recorrer.

Cuando la oscuridad impera en el mundo y estamos completamente sumergidos en las tinieblas, el resplandor de las velas de Janucha penetra en la profundidad de nuestras noches, de nuestras mentes, de nuestras almas y de nuestros más preciados ideales, transformando la oscuridad en una potente luz que ilumina con gran intensidad a nuestras vidas y a la humanidad toda.

La lección que aprendí en Auschwitz

La lección que aprendí en Auschwitz

El Primer Ministro británico, Gordon Brown, comparte el profundo impacto que le causó la visita a un campo de exterminio nazi

Gordon Brown
Publicado: 21-05-09 17.04 Israel Opinión

 No hay palabras para expresar la oscuridad y la desolación de Auschwitz. He leído mucho acerca de la Shoah, he visto muchas películas y documentales y tuve el privilegio excepcional de hablar con sobrevivientes y educadores. Pensaba que estaba listo para la visita, pero ahora me doy cuenta de que ni lo estaba ni podría haberlo estado, porque la imaginación nos prepara relacionando lo que estamos por enfrentar con alguna experiencia anterior.
Sin embargo, nunca antes me había encontrado frente a una montaña de cabellos humanos. Nunca había tocado las paredes de las cámaras de gas que seres humanos habían arañado, presos del terror y la desesperación. Nunca había visto en el lugar de ejecución una enorme pila de zapatos de miles de niños que caminaron, uno por uno, hacia su horrible fin. Nunca había tenido ante mis ojos, como entonces, la maleta de una criatura de tres años, una huérfana que fue a la muerte sin madre ni padre que la confortaran.
Lo que observé en el campo de exterminio fue una terrible denuncia, no solo de la absoluta maldad de los perpetradores, sino también de la ceguera moral de aquellos que se desentendieron. Tengo ahora una nueva comprensión de la importancia de la memoria y de que la distancia que nos separa del Holocausto, tanto en el tiempo como en el espacio, no amengua sino que aumenta nuestra obligación de recordar y resistir. Además, he aprendido una lección todavía más profunda. Aun cuando caminaba por el Valle de las Sombras de la Muerte, el pueblo judío estaba decidido a continuar siendo una luz para las naciones. Los prisioneros de Auschwitz no dejaron de orar, ni de observar las festividades, ni de cumplir con las mitzvot (preceptos). Compartieron el poco pan que tenían, dividiendo la nada al infinito hasta donde les fue posible. Lo sucedido en Auschwitz es una historia tanto de coraje como de crueldad, que muestra cómo un pueblo puede conservar la capacidad de seguir siendo humano aun en lugares inhumanos. Vienen a mi memoria las palabras del rabino que no había estado jamás en un campo, y a quien le preguntaron por qué había hecho tanto por la educación del Holocausto, no siendo él mismo un sobreviviente. Respondió que sí era un sobreviviente, que todos lo somos, no solo los judíos sino también la humanidad entera, por haber encontrado la esperanza de poder sobreponernos a nuestra hora más oscura. A esto se refería ElieWiesel cuando expresó: “Porque recuerdo, desespero, pero porque recuerdo, tengo el deber de superar la desesperanza”.
Por estas razones, en el Día del Recuerdo del Holocausto y en Yom Hashoah (el Día del Holocausto y el Heroismo), no debemos olvidar y, sobre todo, necesitamos perpetuar la memoria de aquellos que no sobrevivieron, enseñando a nuestros niños que ellos nacieron dotados de libre albedrío. Es esta facultad de escoger la que contiene dentro de sí no solo el poder de cometer atrocidades, sino también el de ser justos. Esto es lo que los nazis trataron de destruir, pero es lo que diferencia a la especie humana de todas las otras criaturas. Por ello, la verdadera lección que recibí de Auschwitz es simple y es profundamente judía: honramos a los muertos celebrando la vida y derrotamos al odio eligiendo la esperanza.

Europa abandonó a Israel

Thursday, December 10, 2009

Europa ha abandonado a Israel - Isi Leibler - JPost – José Antonio – Safed Tzfat

Es irónico, pero no sorprendente, enterarse de que inmediatamente después de la congelación de los asentamientos aprobada por el Primer Ministro Benyamin Netanyahu, la respuesta de la presidencia sueca de la Unión Europea para anticiparse a las negociaciones con los palestinos sea volver más duras las exigencias a los israelíes.

Esto me trajo a la mente un dramático intercambio verbal que tuve como participante en el Europe Israel Dialogue, celebrado recientemente en Jerusalém bajo los auspicios de Lord Weidenfeld.

Yo no estaba de acuerdo con aquellos que argumentaban que debemos buscar el apoyo de los europeos y depender menos de los EEUU, así que opiné que, a pesar de los problemas que enfrenta Israel con la administración Obama, nuestra dependencia en el apoyo de una superpotencia nos empujaba hacia los EEUU, y que los europeos han demostrado ser unos aliados poco fiables que repetidamente nos han traicionado.

También señalé que, en contraste con el pueblo estadounidense que mayoritariamente apoya a Israel, las encuestas de opinión realizadas en Europa confirman que el consenso predominante percibe a Israel como un “Estado delincuente” que representa una mayor amenaza para la paz y la estabilidad mundiales que incluso países como Irán o Corea del Norte. También hice mención del cobarde apaciguamiento europeo hacia los árabes y su disposición a sacrificar a Israel en el altar de su conveniencia.

Mis opiniones no fueron bien recibidas en una reunión conformada por un grupo predominantemente liberal (al estilo americano, “progresistas” o de “izquierda”), muchos de los cuales compartían la ilusión de que si solamente Israel hiciera un mejor uso de las relaciones públicas, la tradición ilustrada occidental que supuestamente compartimos con Europa de alguna manera nos permitiría superar todas las diferencias.

Para mí asombro, uno de los principales participantes, el Dr. Mathias Döpfner, el altamente carismático jefe ejecutivo de la poderosa German Axel Springer Company, entró en la discusión y no sólo aprobó mi punto de vista, sino que señaló con pasión que, de hecho, yo había hecho subestimado la profundidad de la hostilidad hacia Israel que irradia desde Europa. Hizo una evaluación escalofriante de la situación y advirtió que incluso Alemania, actualmente aún vinculada con Israel debido a su relación especial, con toda probabilidad, también se distanciará de nosotros en el futuro. Fue una extraordinaria disertación la del prominente representante alemán, en unos términos muy francos y una clara advertencia a Israel de que no confiara en Europa.

Posteriormente, leí el nuevo y fascinante libro de Robin Shepherd, “A State Beyond the Pale: Europe's Problem with Israel”, un análisis en profundidad de la relación de Europa con Israel. El libro es una lectura dolorosa.

Shepherd, que no es judío, fue un alto ejecutivo de Chatham House, el Royal Institute for International Affairs. Fue objeto de un dumping sin contemplaciones cuando escribió un artículo en The Times favorable a Israel. Actualmente es el director de asuntos internacionales de la Henry Jackson Society, y, entre otras actividades, publica un blog diario sobre el doble rasero que se emplea contra Israel en el Reino Unido.

La tesis básica del libro de Shepherd es que, sin descontar las terribles incursiones del nuevo antisemitismo y el impacto del extremismo islámico, la verdadera fuente del problema en Europa se halla en los constructores de la opinión pública, que se hallan profundamente cansados y descontentos. Nos hace observar cómo muchas de las élites han absorbido las presiones ideológicas de la extrema izquierda, incluyendo el nihilismo, el pacifismo, la culpa colonial, el relativismo moral y su antipatía hacia el nacionalismo. Esta erosión de su voluntad a la hora de defender sus valores y de luchar por el mantenimiento de su civilización, ha culminado con una alianza entre la izquierda radical y el islamismo.

Personas que habían pasado su vida haciendo campaña a favor de los derechos de las mujeres, de los homosexuales, de las minorías étnicas y del pacifismo, ahora están haciendo causa común con algunos de los fanáticos religiosos más violentos del planeta. Esto también ha alentado a las élites europeas a trabajar bajo la falsa ilusión de que podrán coexistir con los elementos jihadistas radicales apaciguándolos.

Shepherd también describe cómo los judíos, que en la época inmediatamente posterior a la guerra aún disfrutaban de unas cálidas relaciones con los liberales y con la izquierda, han sido rechazados por ellos. Además, nos muestra en términos brutales cómo estos grupos siguen sintiéndose concernidos y conmemoran a los judíos muertos, pero están menos dispuestos a apoyar a los judíos vivos, especialmente cuando se trata de aquellos que residen en su patria judía y que, para utilizar el léxico de Engels, que han transformado en un "pueblo reaccionario".

Shepherd nos dice que "algo claramente ha ido mal cuando es cada vez más difícil distinguir la diferencia entre el uso por parte de algunos del lenguaje, el tono y el contenido de los comentarios sobre Israel desde Europa, si lo confrontamos con la polémica diaria contra el Estado judío desde el mundo árabe y musulmán".

Observa además como las más viles representaciones de Israel, como "estado de mierda", "nazi", "apartheid" y "criminal de guerra", han sido absorbidas en la charla cotidiana por los grupos de la élite.

Shepherd llega a la conclusión de que el conflicto israelo-palestino es en realidad una prueba de fuego de la incapacidad de Europa para sobrevivir de cara al extremismo islámico. Afirma que "la agenda anti-israelí en Europa es una mancha en su integridad... Hay cientos de razones para que Europa deba limpiar sus acciones contra Israel. La autopreservación y la autoestima son sólo dos de ellas".

El libro está excelentemente escrito y meticulosamente documentado, y es posiblemente el mejor estudio publicado analizando la tendencia obsesiva y virulenta que Europa irradia contra Israel. Debe ser leído por los académicos y hombres de ley por igual, especialmente los que trabajan en asuntos del Oriente Medio.

Otro libro reciente que complementa el de Shepherd es “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West”, de Christopher Caldwell. Caldwell, un muy respetado periodista financiero del London Financial Times, estudia el Islam en Europa y describe cómo la inmigración musulmana incontrolada ha producido unas catastróficas consecuencias no deseadas. En el libro se pone de manifiesto el estrepitoso fracaso del multiculturalismo, y se señala como la segunda generación de inmigrantes musulmanes se ha integrado menos que la primera y cómo la tercera generación es aún peor.

El futuro demográfico que proyecta es muy triste. Los europeos nativos tienen unos hijos insuficientes para asegurar el reemplazo, mientras que los inmigrantes musulmanes siguen teniendo familias numerosas. Muestra cómo, a menos que se inviertan las tendencias actuales, dentro de medio siglo el Islam será la religión mayoritaria de los jóvenes en muchos países europeos.

Asimismo describe cómo una combinación de complacencia y de rechazo a enfrentarse a la realidad, combinado con el relativismo moral, ha alentado a los gobiernos europeos a permanecer impasibles mientras los agentes del Islam radical avanzaban sus peones en muchas comunidades, y cómo ahora nos encontramos ante un proceso de desplazamiento de la civilización occidental y de transformación de Europa.

Cadwell es enfático cuando afirma que, como adversario determinado de la cultura que es, el Islam tiene el suficiente potencial para la conquista de Europa si los gobiernos europeos no muestran el suficiente coraje para exigir a los inmigrantes que acepten el laicismo, la tolerancia y la igualdad de la cultura occidental.

En este contexto, cabría esperar que los europeos concentren sus energías en la elaboración de unas estrategias que les permitan conservar su patrimonio y su modo de vida, en lugar de tratar de apaciguar a los grupos extremistas islámicos que están socavando su civilización judeo-cristiana.

Si realmente se movieran hacia esa dirección, sería muy probable que la tendencia europea a demonizar y tratar de deslegitimar a Israel también podría redirigirse hacia objetivos más constructivos.