israel y los vecinos

La insólita historia de Nonie Darwish.

LA INSÓLITA HISTORIA DE NONIE DARWISH ** Por Egon Friedler ** La República

    Los años 1951-56 fueron un infierno para los habitantes del Sur de Israel. Unos 400 israelíes murieron como resultado de ataques terroristas realizados por efectivos egipcios que operaban desde Gaza. Al frente de esos operativos se encontraba un teniente coronel, llamado Mustafá Hafez enviado para desempeñar esa misión por Gamal Abdel Nasser, el todopoderoso líder egipcio de entonces, que de este modo pretendía vengarse de la derrota de su ejército en la guerra de 1948 y al mismo tiempo demostrar a todo el mundo árabe que no permitiría vivir en  paz al estado judío.

   Pero esa guerra de guerrillas tuvo un abrupto fin el 11 de julio de 1956. Ese día Mustafá Hafez murió al estallar una bomba oculta en un libro que logró hacer llegar a sus manos el Mossad, el Servicio de Inteligencia israelí. Un destino similar tuvo Salah Mustafá, el agregado militar egipcio en Ammán, quien desempeñaba una función paralela a la Hafez desde Jordania.

   Nasser proclamó a Mustafá Hafez, “shahid” o sea mártir de la causa árabe y exhortó a los cinco hijos del militar muerto a vengar a su padre. Pero ni Nasser ni su jefe terrorista asesinado podían haber  previsto que una de las hijas de  éste último no solo se convertiría en una partidaria ferviente de la paz con Israel, sino también en una dura crítica del Islam radical y el belicismo árabe.

Nonie Darwish, nacida en El Cairo en 1948, tenía ocho años cuando fue muerto su padre y la familia dejó Gaza para volver a la capital egipcia. Allí Nonie estudió en un instituto católico y después en la Universidad Americana donde se licenció en sociología y en antropología. Darwish comentó muchas veces que su madre, viuda con cinco hijos, era insultada en la calle por haberse comprado un coche  y conducirlo. Su actitud crítica hacia la sociedad árabe se manifestó por primera vez cuando oyó insultos contra el cristianismo en los altavoces de una mezquita y sintió vergüenza ante un amigo cristiano.

  Años más tarde escribió : “Para la mente occidental, es difícil imaginar que uno pueda ir a una iglesia o una sinagoga  y oír a predicadores, maldiciendo, amenazando o incitando a la violencia a grupos enteros de personas. Como esto no tiene sentido en Occidente, ellos suelen aceptar el argumento de que esos predicadores son solo una pequeña minoría, un culto o una  secta extremista, del tipo de Jim Jones. Pero ese argumento es deshonesto, porque la propaganda de odio es la regla y no la excepción en la prédica musulmana…… Nunca debemos subestimar el poder de la propaganda de odio, simplemente porque es eficaz. Créanlo o no, si uno crece oyendo “sagradas” maldiciones todos los días, lo acepta como algo normal, justificado y hasta positivo. El mal, cuando proviene de líderes religiosos, es algo muy poderoso, especialmente si nadie se le opone”

    Nonie trabajó durante algunos años como editora y traductora en la Agencia de Noticias de Oriente Medio, luego se casó y en 1978 emigró a los Estados Unidos con su marido. Al poco de llegar a ese país, ingresó a una Iglesia evangélica y abandonó el Islam, lo que la convirtió en una “apóstata”. Pero su militancia contra el Islam radical solo comenzó después de los atentados del 11 de setiembre de 2001. Respecto a ese acontecimiento traumático para los Estados Unidos y para el mundo, escribió: “Cuando vi el segundo avión impactar en la otra torre, pensé la “Jihad” ha llegado a América. Mohammed Atta. era de El Cairo, mi ciudad natal. Llamé a varios amigos míos de El Cairo ese mismo día, pero todos ellos lo negaban y me preguntaban: ¿Cómo te atreves a decir que esto es obra de musulmanes? ¿Acaso no sabes que esto es una conspiración judía? No. No eran radicales, eran egipcios comunes y corrientes, que entre otras cosas son gente muy amable. Colgué el teléfono y me sentí muy sola y desconectada de mi cultura de origen. Una vez más, mi pueblo estaba acusando a los judíos, por algo que, y era por todos bien sabido, los árabes habían hecho”

Con el fin de reivindicar una posición árabe tolerante y abierta al diálogo creó en el 2004 la organización “Árabes por Israel” entre cuyos principios señaló los siguientes : “Podemos apoyar a Israel y al mismo tiempo al pueblo palestino. Ambas actitudes no se contradicen. Hay muchos judíos que expresan libremente compasión y apoyo por los palestinos. Nosotros, los árabes debemos expresar una compasión y apoyo similar a los israelíes”.

  Nonie Darwish ha escrito tres libros, ha dado conferencias en numerosas universidades norteamericanas,  en muchas de las cuales ha debido sufrir varias cancelaciones de último momento debido a la presión de grupos islamistas radicales. Del mismo modo, las amenazas de muerte se convirtieron casi en una rutina. Pero esta mujer valiente no se deja vencer. Como Taslima Nasrin, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan y Shirin Ebadi no ceja en su lucha por defender la modernidad contra los embates reaccionarios del Islam xenófobo y violento. No es casual que algunos de sus muchos enemigos pretendieron insultarla señalándola como “la mujer más odiada en el mundo árabe”.

Irán busca mejorar relaciones con EEUU, el mundo Árabe - Musulmán y Saudita.

Middle East Media Research Institute

 

Investigación y Análisis No. 574 – Estados Unidos y el mundo árabe y musulmán

En intentos por romper su aislamiento, Irán realiza una apertura creativa hacia Egipto y los Estados Unidos. 

 

Por: A. Savyon * 

 

Introducción 

 

Mientras el régimen iraní realiza esfuerzos por mantener su dominio en casa y contener el brote de disturbios del mes pasado, también ha hecho gestos diplomáticos hacia sus enemigos jurados, Egipto y los Estados Unidos. Estos gestos, aparentemente dirigidos a reducir las tensiones, incluyeron también la voluntad de Irán de reanudar relaciones diplomáticas con Egipto, que fueron cortadas poco después de la Revolución Islámica de 1979. Esta iniciativa también fue aparentemente un intento por romper el cerco diplomático impuesto sobre Irán, en luz de la posibilidad de que la crisis nuclear empeorará después del 31 de diciembre, 2009. 

 

Las aperturas de Irán también equiparan los esfuerzos de Arabia Saudita de apartar a Siria del eje iraní - Irán está tratando de apartar a Egipto del eje de Arabia Saudita. 

 

Tomando un tono conciliador hacia los Estados Unidos 

 

En los últimos meses, Irán ha estado conduciendo tanto un diálogo público y secreto con los Estados Unidos - el "Gran Satanás". Fuentes occidentales informaron sobre el acuerdo nuclear que los Estados Unidos, encabezados por el Presidente Barack Obama, habían intentado en vano forzar sobre Irán en la Cumbre del 18-19 de diciembre, 2009 en Viena. Mientras que a nivel público, los funcionarios iraníes pronunciaron las habituales beligerantes, desafiantes y despreciables advertencias, hay que destacar que el canciller iraní Manouchehr Mottaki, decidió no atacar a los Estados Unidos en la sexta edición anual del diálogo sobre seguridad regional de Bahrein, celebrado del 11-13 de diciembre, 2009 en la capital, Manama. [1] 

 

Igualmente notable fue la desconcertante y sorprendente declaración del Subsecretario Interino de Estado norteamericano Jeffery Feltman en la conferencia, de que los Estados Unidos no tienen pruebas de la participación iraní en el conflicto Houthi al norte de Yemen: "Muchos de nuestros amigos y socios han hablado con nosotros sobre la posibilidad de un apoyo externo a los Houthis, y hemos escuchado las teorías sobre el apoyo iraní a los Houthis, "Feltman dijo, añadiendo: "Para serles sinceros, no tenemos información independiente acerca de esto". [2] 

 

Una sorprendente declaración adicional provino del Ministro de Relaciones Exteriores de Irán Manouchehr Mottaki, quien le dijo a la televisión iraní en una entrevista el 24 de diciembre, que Irán estaba dispuesto a transferir 400 Kg . de uranio enriquecido al 3,5% a Turquía o a cualquier otro país, pero que cada bando tenía que llevar a cabo su parte del trato. [3] Cabe recordar que Irán había rechazado la propuesta del director de la Agencia Internacional de Energía Atómica Mohamed ElBaradei. [4] 

 

Iniciativa de Irán para renovar las relaciones con Egipto 

 

El Líder Supremo iraní Ali Jamenei, aprovechó la visita del Cairo de su socio en el Majlis el portavoz Ali Larijani a la convención de la Unión Interparlamentaria Islámica (UIPI) de hacerle cumplir ampliamente con todo el liderazgo egipcio, especialmente con el Presidente egipcio Hosni Mubarak, entre el 20 y 23 de diciembre. [5] 

   

Esta reunión, la primera de su tipo después de 30 años de haber cortado relaciones, terminó con declaraciones positivas de Larijani. Según las declaraciones del jefe de inteligencia egipcio Omar Suleiman, no hubo desacuerdo entre los países sobre la necesidad de ayudar a los palestinos a alcanzar sus objetivos, pero sólo en la forma de hacerlo. [6] Sin embargo, otros funcionarios egipcios no respondieron positivamente a las aperturas de Irán. 

 

En una conferencia de prensa tras su reunión con Mubarak, Larijani calificó la conversación de "productiva", diciendo que esta se había "centrado en asuntos de la región... La visión de los dos países sobre las relaciones bilaterales es positiva, que es clave para el desarrollo de la relación entre ellos... el potencial positivo en esta debe ser aprovechado…" 

 

Refiriéndose a la cuestión de los combates al norte de Yemen, Ali Larijani dijo: "Nuestro problema es con los hermanos sauditas, y no con los yemeníes". Condenó el asesinato de chiítas en el Yemen, y prometió que Irán no escatimará esfuerzos para resolver el problema. [7] 

 

En otra conferencia de prensa en el Cairo, el 22 de diciembre, Larijani dijo: "No existe ninguna duda de que Irán y Egipto son los dos países más importantes e influyentes en la región... [por lo tanto] deben acercarse unos de otros, y todos deben ayudar esta [tendencia]... No hay ninguna duda de que Israel nunca querrá un acercamiento Irán-Egipto, pero esperamos que todas las conversaciones y reuniones prepararán el terreno para esto... la estrategia de Irán es que en las condiciones actuales, los países islámicos se acercarán unos a otros lo más que puedan, aunque habrá desacuerdos sobre varios temas... No debe haber ninguna duda de que la unidad [entre] los países islámicos tiene por objeto permitir a sus gobiernos cooperar juntos vis-à-vis... el desafío más importante al que nos enfrentamos es - Israel". [8] 

 

Sin embargo, Larijani negó los informes de los medios de comunicación egipcios de que le había dado una carta a Mubarak con una propuesta y un esquema para la reconciliación entre los países. [9] 

 

Los socios de Ahmadinejad expresan apoyo a la apertura 

 

Aunque los círculos identificados con Hashemi Rafsanjani fueron severamente críticos a la reunión de Larijani con Mubarak, altos funcionarios iraníes cercanos al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad expresaron su apoyo a esta. 

 

El canciller iraní Mottaki dijo durante una entrevista el 24 de diciembre en la televisión iraní de que Irán le había definido a Egipto sus puntos de vista con respecto a la posibilidad de establecer relaciones entre los dos países, pero que Irán no avanzaría el tema, mientras no viera que Egipto tomase una decisión sobre este asunto. [10] 

 

En una entrevista con Khabaronline, el presidente del Comité de Seguridad Nacional del Majlis Ala Al-Din Boroujerdi dijo que no había ningún obstáculo para establecer relaciones entre Irán y Egipto. Él explicó que las órdenes del Ayatolá Ruhollah Jomeini de romper relaciones con Egipto pertenecían al pasado y ya no eran válidas. [11] 

 

El miembro del Comité de Seguridad Nacional del Majlis Hashmatollah Falahat-Pisheh dijo que era una decisión del régimen que Larijani se reuniese con Mubarak y que esta decisión fue tomada al más alto nivel en Irán. Dijo que en luz del punto más bajo en las relaciones entre los dos países; "la visita pudiera jugar un papel crítico en la solución de las tensiones entre ellos y en el establecimiento de amplias relaciones entre ellos". Añadió que la razón por las cuales las relaciones entre los dos países aún no se ha reactivado era el plan del "Gran Medio Oriente" del presidente de los Estados Unidos George W. Bush, presentado en el 2004, que había dado lugar a una nueva ronda de tensiones, ya que aspiraba a abrir una brecha entre la mundo árabe e Irán. Explicó que algunos desacuerdos entre los dos países eran naturales, pero que elementos externos la estaban exacerbando. [12] 

 

Asimismo, tres miembros del Comité de Seguridad Nacional del Majlis - Isma´il Kowthari, Mohammad Karim Abedi, y Hossein Ebrahimi - dijeron que Irán estaba interesado en renovar relaciones con Egipto, pero que el asunto estaba sujeto a demoras debido a que los Estados Unidos e Israel estaban tomando decisiones por Egipto, y también debido al acuerdo de Camp David. [13] 

 

Ebrahimi, quien es jefe del Comité de Seguridad Nacional y del Subcomité de Relaciones Exteriores del Majlis, rechazó las críticas internas en Irán sobre la reunión Larijani-Mubarak, y anunció: "Nuestras relaciones con Egipto son muy importantes, y aunque su gobierno sea dependiente [de los Estados Unidos], su gente busca la paz... y la corriente wahabí, que se ha infiltrado en la mayoría de los países árabes, no goza de esa condición en Egipto". [14] "Él Dijo que el Ayatolá Jomeini y el Líder Supremo iraní Ali Jamenei prohibieron las relaciones sólo aplicables a Israel: "Las negociaciones con Egipto podría eliminar los obstáculos a las relaciones con este. Egipto, a nuestra manera de ver, es el corazón del mundo árabe, y por lo tanto el precio debe ser pagado por las relaciones con este si es necesario".  

 

Asimismo, rechazó las pre-condiciones para renovar las relaciones con Egipto, al explicar que "no debemos buscar pretextos para [no] establecer relaciones con este... nuestras acciones con [Egipto] deben poseer amplios horizontes y deben mostrar tolerancia". En una entrevista con la agencia oficial de noticias iraní IRNA, Ebrahimi enumeró las ventajas en la renovación de relaciones entre Irán y Egipto, siendo las principales "utilizar a Egipto para influenciar a Israel", "salvar al mundo islámico del imperialismo y de la explotación por este" y exportar la revolución islámica de Irán: "Los países islámicos tomarán un nuevo aliento, y quizás de esta forma el aroma de la revolución y del régimen islámico sagrado llegará a sus narices". Otras ventajas que nombró fueron que esas relaciones ayudarían a los palestinos y de esta manera también a algunos otros países de la región, y calmará las tensiones entre Irán y otros países. [15] 

 

 

* A. Savyon es director del Proyecto Mediático Iraní en MEMRI 

 

 

Notas al final: 

[1] La conferencia fue llevada a cabo por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IIES), un grupo británico para solventar situaciones. 

 

[2] Themajlis.org, Alarabiya.net, 13 de diciembre, 2009 

 

[3] Fars (Irán), 27 de diciembre, 2009. 

 

[4] Véase MEMRI Investigación y Análisis No. 557, "Las Conversaciones Sobre Materia Nuclear de Viena - y el Rashomon/Occidental-iraní," 25 de octubre del 2009, http://www2.memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=ia&ID=IA55709 y MEMRI Investigación y Análisis No. 564, "Respuesta de Irán a Occidente: ´Irán ha Perdido la Paciencia´, ´Nosotros Ya Hemos Comenzado a Producir [Uranio Enriquecido al 20%]´", 17 de Noviembre del 2009, http://www2.memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=ia&ID=IA56409 

 

[5] Larijani, se reunió con los miembros de mayor jerarquía del régimen y con figuras públicas diciembre 20-23, 2009, incluyendo al canciller egipcio Ahmad Abu Al-Gheit, el secretario de la Liga Árabe, Amr Moussa, el jefe de la inteligencia egipcia Omar Suleiman, el presidente de la Asamblea Popular de Egipto Ahmad Fathi Sorour, el Secretario General de la Organización de la Conferencia Islámica Ekmeleddin Ihsanoglu, y Mohammed Hassanein Heikal, ex asesor del difunto presidente egipcio Gamal Abd Al-Nasser, así como con el presidente de la Universidad Al-Azhar Muhammad Ahmad Tayyeb. Portal del Majlis, Irán, 24 de diciembre, 2009.  

 

[6] Suleiman dijo que "Irán y Egipto tienen mucha base en común, y también si existen desacuerdos, no son grandes, sino pequeños... En cuanto a la cuestión palestina, compartimos un objetivo común, y es ayudar al pueblo palestino a alcanzar sus objetivos. Tal vez haya desacuerdos [entre nosotros] en relación con el método, pero esto puede ser resuelto mediante el diálogo". Mehr, Fars, Irán, Al-Gumhouriyya, Egipto, Al-Sharq Al-Awsat, Londres, 21 de diciembre, 2009. 

 

[7] Fars (Irán), 21 de diciembre, 2009 

 

[8] Mehr (Irán), 22 de diciembre, 2009. A su regreso del Cairo, Larijani dijo que "la estrategia de Irán es utilizar todo el potencial en el mundo islámico para una amplia participación en la lucha contra el régimen sionista", y que los desacuerdos entre los dos países eran "tácticos", pero que sus "estrategias no son diferentes". ILNA, Irán, 23 de diciembre, 2009. 

 

[9] IRNA (Irán), 22 de diciembre, 2009 

 

[10] Mehr (Irán), 25 de diciembre, 2009 

 

[11] Él firmó que la exigencia de Egipto para que el nombre de la calle en Teherán de Khaled Islambouli sea cambiado (esta fue nombrada en honor al asesino del difunto presidente egipcio Anwar Sadat) fue sólo una excusa para no renovar relaciones. Khabaronline, Irán, 25 de diciembre, 2009.  

  

[12] Portal del Majlis (Irán), 23 de diciembre, 2009 

 

[13] Siyasset-e Rooz (Irán), 23 de diciembre, 2009 

 

[14] Mehr (Irán), 23 de diciembre, 2009. 

 

[15] IRNA (Irán), 23 de diciembre, 2009.

 

Ayuda > de EEUU a Israel

La ayuda exterior de EE.UU. a Israel - CRS Report for Congress

Noviembre 28, 2009 a las 5:51 pm ("Terrorismo y Guerra Ctra. Narcotrafico", Documentos Oficiales, Es una verguenza, Estados Unidos, Israel, Documentos Oficial, Venta de armamento)

Jeremy M. Sharp
Especialista en asuntos del Medio Oriente

De Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio

http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf

U. S. de Relaciones Exteriores ayuda a Israel

Resumen

Este informe ofrece una visión general de la ayuda exterior de EE.UU. a Israel. Se incluye una revisión de los programas de ayuda anteriores, los datos sobre la asistencia anual, y un análisis de los problemas actuales. El informe se actualizará anualmente para reflejar la evolución respecto al año anterior. Para la acción más reciente sobre la ayuda a Israel, véase el Informe de CRS RL33476, Israel: Antecedentes y Relaciones con los Estados Unidos, Carol Migdalovitz. Para obtener información sobre la asistencia total de EE.UU. en el Oriente Medio, véase el Informe de CRS RL32260,

Ayuda Exterior de EE.UU. para el Oriente Medio: antecedentes históricos, las tendencias recientes, y la solicitud el ejercicio 2008, por Jeremy M. Sharp.

Israel es el mayor receptor acumulativo de la asistencia exterior de los EE.UU. desde la Segunda Guerra Mundial. Desde 1976-2004, Israel fue el mayor receptor de asistencia anual exterior de los EE.UU., después de haber sido recientemente sustituido por el Iraq. Desde 1985, los Estados Unidos ha aportado casi $ 3 millones de dólares en subvenciones anualmente a Israel.

Con los años, Israel ha desarrollado una economía industrial avanzada que, según el Banco Mundial, lo coloca entre las 50 naciones más ricas en términos de renta per cápita (entre Chipre y Eslovenia, respectivamente). Con Israel cada vez más autosuficientes en lo económico, el ex primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una sesión conjunta del Congreso en 1996 que la necesidad de Israel de la ayuda económica se reducirá con el tiempo. En 1998, Israel propuso la eliminación progresiva de la ayuda económica 1,2 mil millones dólares y el aumento de los $ 1.8 mil millones en ayuda militar de $ 60 millones por año durante un período de 10 años a partir del año 2000. Afecta a créditos para Israel incluye recortes de aproximadamente $ 120 millones en ayuda económica y el aumento de $ 60 millones en ayuda militar cada año fiscal.

Fuerte apoyo del Congreso para que Israel se ha traducido en beneficios que reciben de Israel de que no pueden estar disponibles para otros países. Por ejemplo, Israel puede usar ayuda militar de EE.UU., tanto para la investigación y el desarrollo en los Estados Unidos y para las compras militares de los fabricantes israelíes. Además, toda la ayuda exterior de los EE.UU. destinados a Israel, se entrega en los primeros 30 días del año fiscal. La mayoría de los demás destinatarios suelen recibir su ayuda en cuotas. El Congreso también se apropia de fondos para el conjunta de programas de defensa de misiles israelíes.

En agosto de 2007, la Administración Bush anunció que iba a aumentar la ayuda militar de EE.UU. a Israel en $ 6 millones durante la próxima década. El acuerdo establece que los aumentos anuales adicionales en FMF a Israel, llegando a 3,1 mil millones dólares al año en el futuro próximo. La Administración ha solicitado $ 2.4 mil millones en asistencia militar y no a la ayuda económica a Israel en el ejercicio 2008. HR 2764, la Ley de Apropiaciones Consolidadas de 2008 prevé la solicitud de la administración total.

Pekín > Oportunista mundial.

Pekín, oportunista mundial

por Stephanie Kleine-Ahlbrandt 
 
Mientras aumentan las amenazas a la paz y la seguridad global, China sigue sin dar un paso al frente. Necesita que sus amigos la empujen un poco.

El presidente estadounidense, Barack Obama, que ha comenzado su primera visita a China hace unos días, va a pedir a Pekín que asuma más responsabilidad en la solución de problemas fundamentales en todo el planeta, especialmente en países como Corea del Norte, Irán, Afganistán y Pakistán.

Sin embargo, aunque Washington necesita a Pekín más que nunca, los intereses del gigante asiático en esos lugares conflictivos hacen que le resulte problemático desempeñar un papel más importante en el escenario mundial. Estados Unidos ve a China en función de sus responsabilidades crecientes como gran potencia, pero el Imperio del Centro sigue pensando sobre todo en función de sus propios intereses.

En los últimos tiempos, China ha contribuido con sus recursos a las operaciones multilaterales contra la piratería en Somalia y ha proporcionado bastante personal a las misiones de paz de la ONU, dos acciones loables. Pero el número y la variedad de las solicitudes que llueven sobre Pekín ha hecho que escoja cada vez con más cuidado cuáles atender. Para abordar la situación en países problemáticos, Washington necesita tener en cuenta que China siempre defenderá de forma más decidida sus propios intereses, que a menudo son muy distintos de los de Estados Unidos.

Pensemos en Corea del Norte e Irán. En los últimos ocho meses, Pyongyang ha lanzado un misil de largo alcance, se ha retirado de las negociaciones a seis bandas, ha probado su segundo dispositivo nuclear y ha provocado un choque naval con un buque de guerra de Corea del Sur. Ha contribuido a la proliferación de misiles balísticos y la extensión de la capacidad nuclear a otros Estados problemáticos, así como ha incrementado el peligro de que algún grupo terrorista pueda acabar adquiriendo esas armas letales.

Estos hechos causaron preocupación cuando sucedieron, tanto en China como en Estados Unidos, pero la proximidad con la frontera china hace que los cálculos estratégicos de Pekín sean muy diferentes de los de Washington. Aunque, en teoría, el gigante asiático se ha comprometido a garantizar que Corea del Norte no adquiera armas nucleares, su interés fundamental es la paz y la estabilidad en la península. A Pekín le inquieta que el régimen norcoreano pueda derrumbarse y la posibilidad de que la huida de cientos de miles de refugiados o la rápida reunificación con el Sur pueda suponer la presencia de más tropas estadounidenses en la región. Por consiguiente, China sigue actuando como escudo que protege a Corea del Norte de mayores medidas de castigo, como por ejemplo unas sanciones económicas más fuertes.

Pekín separa deliberadamente su relación bilateral con Corea del Norte de la cuestión atómica y sitúa la responsabilidad de los asuntos nucleares en manos de Estados Unidos. En opinión de China, la reciente visita del primer ministro chino, Wen Jiabao, a Pyongyang fue prueba del éxito de esta estrategia doble. La relación bilateral entre los dos países se reforzó de forma significativa e incluyó el anuncio de unos paquetes chinos de ayuda y cooperación económica por valor de más de 200 millones de dólares (unos 135 millones de euros). China no sólo no teme quedar marginada en las negociaciones nucleares, sino que está presionando para que se celebre una reunión bilateral entre Estados Unidos y Corea del Norte. Si Washington no opta por esa vía, será más difícil convencer a Pekín de que adopte una posición dura frente a Pyongyang en el futuro.

Respecto a Irán, los cálculos de China son todavía más distintos de los de Occidente. Aunque no desea que haya inestabilidad regional ni proliferación nuclear, no piensa que Teherán sea una amenaza inminente para la seguridad. Por otra parte, el país persa es crucial para las necesidades energéticas de China, para alimentar su continuo crecimiento económico, que es fundamental para mantener la legitimidad del Partido Comunista. La crisis de la energía de 2004 y la consiguiente subida de los precios del petróleo convirtieron la seguridad energética en la máxima prioridad del Imperio del Centro, y la localización estratégica de Irán le da influencia sobre el transporte de crudo procedente de Oriente Medio. En el fondo, China considera que la cuestión nuclear es otro problema de seguridad de Estados Unidos y que la mejor forma de resolverla es mediante negociaciones entre la República Islámica y Occidente. No ve motivos para proponer sanciones más estrictas, que teme que sean contraproducentes, ni para adoptar una actitud más audaz que Moscú, que, considera, va a seguir oponiéndose a las sanciones a medio plazo.

Estados Unidos también confía en que China proporcione apoyo no militar a sus esfuerzos en Afganistán, pero tampoco es muy probable que así sea. Aunque Pekín comparte las aspiraciones de EE UU de que la región sea segura y estable, cree que la presencia estadounidense forma parte de una estrategia para asegurarse un papel a largo plazo en Asia Central, el Océano Índico y el Golfo Pérsico. A Pekín le preocupa que Estados Unidos pretenda encerrar a China. Por consiguiente, no ve motivos para apoyar la “guerra de la OTAN”, un conflicto que considera imposible de ganar. Además, no parece probable que Pekín vaya a situarse en primera línea de la lucha contra la amenaza terrorista por miedo a una reacción en la provincia de Xinjiang o en el mundo musulmán en general, o incluso a que se convierta en un blanco de primer orden para grupos terroristas internacionales.

Mientras las amenazas a la paz y la seguridad internacional aumentan, Pekín sigue sin dar un paso al frente. Cree que está en una posición más fuerte para defender sus intereses bilaterales. Por ahora, se resiste todavía a asumir más cargas -económicas, políticas o militares- y prefiere aprovecharse de la situación.

Por tanto, Estados Unidos y la comunidad internacional tienen que estudiar minuciosamente su estrategia. En la relación bilateral entre Washington y Pekín es preciso escoger con cuidado las cosas por las que merece la pena luchar. Pero EE UU, además, debe trabajar para moldear el contexto en el que el gigante asiático toma sus decisiones. Podría reforzar la cooperación con organizaciones regionales (cuyas posturas no suele rechazar China), trabajar con otros países del Consejo de Seguridad de la ONU para convencer a los chinos y seguir expandiendo los compromisos en general con el fin de aumentar la presión mundial para que Pekín acepte que no sólo tiene intereses globales, sino también responsabilidades.

Stephanie Kleine-Ahlbrandt es directora de proyecto de Asia del Noreste en el International Crisis Group

Fuente: Foreign Policy

India > aliado indispensable para EEUU como contrapeso a China.

A modo de extensión de su reciente gira asiática, Barack Obama ha recibido este martes en la Casa Blanca al primer ministro de India, Manmohan Singh, a quien le reconoció públicamente la calidad de "aliado indispensable" como líder de un país que debe de servir como contrapeso a China en la nueva estrategia global de Estados Unidos.

Obama ha definido las relaciones indio-norteamericanas como "una de las alianzas decisivas del siglo XXI". El presidente estadounidense ha dicho que India, el segundo país más poblado de la Tierra y uno de los poderes nucleares, resulta esencial para acelerar la recuperación económica, frenar la proliferación de armas atómicas, combatir el terrorismo y frenar el cambio climático.

Al igual que China, India juega, efectivamente, un papel fundamental para los intereses norteamericanos en Asia. Pero, a diferencia del gigante gobernado por el partido comunista, India, la mayor democracia del mundo, comparte también con Estados Unidos los valores de la libertad, la justicia y el respeto a los derechos humanos. Esas cualidades, unidas a su dinamismo económico y su empuje tecnológico, lo convierten potencialmente en un aliado de la talla de Japón, Alemania o Israel. Particularmente en Asia, India constituye, junto a Japón y Corea del Sur, el trío de países destinado a evitar la hegemonía absoluta de China.

Obama parece consciente de esa relevancia y ha agasajado al primer ministro de India con la primera visita de Estado de esta Administración, lo que incluyó una recepción oficial, una larga entrevista y una cena de gala con destacados invitados del ámbito económico y cultural. Además, se ha comprometido a devolver la visita el año próximo.

Terrorismo, cambio climático y proliferación nuclear

Después de décadas en las que la política exterior de India estaba limitada a su histórico enfrentamiento con Pakistán, el Gobierno de Singh afronta una serie de retos internacionales en los que coincide más que colisiona con Estados Unidos.

Uno de ellos es el terrorismo y, por tanto, Afganistán. Si en algún momento cualquier infortunio para Pakistán era recibido con alborozo en Nueva Delhi, en estos momentos una victoria de los talibanes que pudiera desestabilizar también Pakistán no es necesariamente una buena noticia para India.

Como demostraron los ataques de Bombay el año pasado, India está incluida hoy entre los objetivos de los terroristas, que ven en la vieja rivalidad entre hindúes y musulmanes en ese país una oportunidad para hacer avanzar su causa.

Obama y Singh han insistido en su voluntad de colaborar mediante el intercambio de información y otros mecanismos para impedir el progreso de la violencia extremista. "Las fuerzas del terrorismo en nuestra región amenazan a todo el mundo civilizado y deben de ser exterminadas", ha afirmado el primer ministro indio.

Como país en desarrollo y poseedor de armamento atómico, India es también una voz muy influyente de cara a la misión del presidente norteamericano contra la proliferación nuclear. Singh ha asegurado que comparte el objetivo de un mundo sin armas nucleares y ha dicho que participará en la conferencia que Obama diseña para el próximo año sobre ese asunto.

Un papel similar puede asumir India en lo que afecta al cambio climático. Aunque, como reveló la conferencia de prensa que los dos líderes han ofrecido hoy en la Casa Blanca, ya no hay tiempo de que India y Estados Unidos alcancen un acuerdo bilateral antes de la cumbre de Copenhague, el compromiso de ambos de investigar conjuntamente sobre energías limpias y estudiar medidas de limitación de gases, puede en el futuro ser un estímulo para otros grandes contaminantes, especialmente China.

Más comercio bilateral

Pero una nación de más de mil millones de habitantes cuya economía es la de mayor crecimiento mundial es para Estados Unidos, sobre todo, una fuente de intercambio comercial y, como consecuencia, de creación de empleo. Obama ha recordado a ese respecto la necesidad de que los dos gobiernos impulsen un crecimiento "equilibrado y sostenido", que es el modo retórico de mencionar el deseo norteamericano de que la sociedad india compre más productos norteamericanos.

Una de las compras en la que actualmente las empresas de Estados Unidos compiten con las de Rusia y Europa es la del programa de nuevos aviones de combate, al que India ha destinado 10.000 millones de dólares y sobre el que debe de decidir a comienzos del verano. Tradicionalmente, India se ha abastecido de armas, incluidos aviones de combate, en Rusia. Pero en esta oportunidad, el Ejército indio está considerando la posibilidad de diversificar su arsenal, también con el propósito de seguir la estela de Paquistán, que recientemente compró aviones a China y que es uno de los principales receptores mundiales de ayuda militar norteamericana.

Obama no quiso poner en duda el futuro de esa ayuda pero ha asegurado que su deseo es el de una relación equilibrada con India y Pakistán y el de trabajar por una convivencia fructífera entre ambos.

G 2 > China y EEUU dueños del mundo

EEUU y China, dueños del mundo ~~~ GEES

Algo ha cambiado en el mundo cuando grandes prebostes americanos dicen ya que nada de G-7, G-8 o G-20. Que lo que hace falta en el mundo, o sea, para Washington, es un G-2: China y Estados Unidos.

Cuando China despierte el mundo se estremecerá, había dicho Napoleón. China parece que empezó a despertarse del sueño de la historia y de la pesadilla del comunismo a comienzos de los años ochenta del siglo pasado y lo que hizo fue ponerse a crecer económicamente a un ritmo no igualado por ningún otro país durante tanto tiempo, porque la carrera continúa. Lo hizo con un capitalismo sui generis, envidia de otros subdesarrollados autoritarios, que quisieran la zanahoria sin soltar el palo. El palo es un régimen nominalmente comunista, con partido único que pretende una continuidad inconsútil con sus fuentes marxistas-leninistas y hasta una cierta rehabilitación de la figura de Mao, contra el que se levantó el original híbrido que es el sistema actual. Nada es fácil de explicar en ese extraño conglomerado, pero la persistencia de la pata política del despótico régimen que tantas vidas costó la justifican sus responsables en términos de estabilidad, considerada como una condición necesaria para el progreso económico cuyos éxitos son tan visibles, pero de manera menos cacareada mas mucho más importante, como un requisito indispensable para la supervivencia misma de China. En su milenaria historia el inmenso país ha tenido muchos momentos de descomposición y las, de otra manera, incontrolables tensiones de la salida del comunismo y del crecimiento desbocado, con la exacerbación de las desigualdades, podrían dar al traste con la unidad del Estado. Tras este razonamiento práctico se ocultan los intereses de la oligarquía que a través del partido gobierna el país, beneficiándose de sus éxitos económicos, y la incapacidad de encontrar otra forma de legitimación que no los destruya a ellos mismos y socave la sacrosanta estabilidad contra la que se volverían si sintieran la amenaza de verse desposeídos. Nada garantiza, claro está, que este equilibrio pueda mantenerse indefinidamente y no hay ningún atisbo de que los que tienen la sartén por el mango piensen en la evolución de todo el tinglado.

El despertar económico lleva aparejado el renacimiento de antiguas reivindicaciones y la ambición a un papel internacional conmensurable con su nueva situación. La antigüedad en China se mide en miles de años y esa viejísima historia nos dice que en todas las fases de unidad y esplendor el imperio interno ejerció una efectiva hegemonía en toda la Asia oriental y suroriental. Los líderes actuales son conscientes de lo poco vendible que es esa reivindicación actualmente y eluden declaraciones hirientes, dejando que las realidades del poder dejen sentir su peso de manera eficaz. Más cautos, si cabe, se muestran con respecto a un futuro más lejano y a un ámbito planetario, pero los pasos que van dando son inequívocos y por lejana que pueda estar la meta China pretende ya desde ahora no ser menos que nadie y sin duda, cuando llegue el momento, estar en condiciones de ser más que cualquiera. Lo primero, la recuperación de posiciones históricas regionales, significa apartar de hecho todo obstáculo que le puede impedir asegurarse la cortés pleitesía de todos sus vecinos y el disfrute de una tácita esfera de influencia. Esto va de suyo y el objetivo diplomático sería ir poco a poco dejándolo fuera del ámbito de lo negociable.

El papel a escala mundial va para más largo y no se plantea más que de forma negativa: no se le puede exigir a China que renuncie a nada que otros tengan. Ha dado ya muchos pasos en el ancho mundo. La penetración económica en África puede ya calificarse de espectacular y progresa más que adecuadamente en América Latina. Pero su mayor éxito puede que pase desapercibido por demasiado obvio. No se trata de implantación geográfica, sino mental. Es ya lugar común en todos los continentes, islas e islotes que China es número dos y avanzando continuamente posiciones en dirección al número uno. Algo ha cambiado en el mundo cuando grandes prebostes americanos tanto de la ciencia política y los estudios internacionales como del ejercicio del poder dicen ya que nada de G-7, G-8 o G-20. Que lo que hace falta en el mundo, o sea, para Washington, es un G-2.

Imbuido de ese espíritu, Obama ha llevado su legendario encanto a pasear por la Gran Muralla y sus aledaños, sólo para comprobar lo insensibles que son los gobernantes de la zona a lo que fascina a las masas. Aunque los derechos humanos hayan recibido una ligera mención en sus manifestaciones públicas, cara a su propia galería, Obama se los ha tragado en el trato con los jerifaltes, que consideran el tema de pésimo gusto. La prioridad de las prioridades era la cuestión de la moneda, que las autoridades de Pekín manipulan descaradamente para mantener siempre muy por debajo de lo que debería ser su verdadero valor de mercado en una cotización libre. Esta es probablemente la segunda causa mundial de la actual crisis económica y un gran obstáculo a la recuperación en los Estados Unidos, pero ni en éste ni en otros puntos las buenas palabras de Obama han merecido concesiones por parte de sus interlocutores. El viaje sólo ha servido para confirmar esa posición de número dos que Washington confiere al país asiático, sin que éste haya tenido que poner nada por su parte.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Afganistán > impide a EEUU enfrentarse a Irán. Podría caer Pakistán, lo que sería gravísimo y afectará mucho a Israel.

sábado 21 de noviembre de 2009

La Ciénaga Afgana Impide a EEUU Enfrentarse Militarmente a Irán

Al-Manar
18/11/2009

EEUU está demasiado sumergido en el conflicto de Afganistán como para enfrentarse a Irán por su programa nuclear, dijo el martes un ex agente de la CIA y experto en el Sur de Asia que asesora en la actualidad al presidente Obama en Tel Aviv.

Bruce Riedel, un miembro del Instituto Brookings y del Centro Saban para transiciones políticas en Oriente Medio y el Sur de Asia, se dirigió a un grupo de expertos y periodistas en el Instituto para Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv.

Él advirtió que EEUU estaba luchando en una batalla perdida contra los insurgentes talibanes en Afganistán y que Washington pronto tendrá que hacer frente a difíciles elecciones sobre un posible incremento del nivel de tropas allí. “Los israelíes necesitan comprender que va a haber una enorme sequía de recursos, atención y fondos y esto tendrá implicaciones,” dijo Riedel al Jerusalem Post.

El reconoció que estas implicaciones afectarían notablemente a la cuestión iraní.

Durante su discurso, Riedel se refirió al compromiso norteamericano en el Iraq y el Afganistán ocupados y dijo: “Tenemos dos guerras. Tienes que ser muy temerario para decir: “Comencemos una guerra contra una tercera parte””E, especialmente cuando ésta puede golpearte en los dos primeros frentes.”

EEUU ha aprendido que “no puede luchar en dos guerras de tamaño medio de forma simultánea,” señaló.

Riedel se retiró de la CIA en noviembre de 2006 tras 30 años de servicio. En 2007, fue nombrado asesor voluntario sobre temas antiterroristas por Barack Obama.

“En junio de este año, el presidente me llamó”, dijo Riedel. Obama le pidió que efectuara una revisión estratégica de la política de EEUU en Afganistán y Pakistán.

“El presidente ha heredado una guerra desastrosa que está siendo perdida,” dijo Riedel. “Pakistán, el país vecino de Afganistán, está siendo desestabilizado. Pakistán es el país que más rápido ha conseguido armas nucleares en el mundo y tiene más terroristas por kilómetro cuadrado que cualquier otro país.”

Riedel dijo que el escenario que le preocupa más es un potencial acceso al poder de los yihadistas en Pakistán a través de un golpe violento. “Éste es el resultado de pesadilla,” advirtió. “Tal desarrollo de los acontecimientos desestabilizaría a todo el mundo, según Riedel.

“Pakistán se convertiría en un estado espónsor del terrorismo. Hamas encontraría a un espónsor lucrativo sunní,” añadió, señalando que un Pakistán yihadista sería un mentor más atractivo para Hamas que su actual espónsor, Irán. “Estamos perdiendo... La cosa está empeorando en Afganistán,” dijo Riedel.

“EEUU puede permanecer en su actual posición, lo que significaría que los talibanes controlarán el campo afgano y las fuerzas de ocupación de la OTAN harán lo propio con las ciudades o se puede tomar la decisión de retirarse del país,” dijo Riedel.

“El presidente Obama ha excluido la decisión de retirarse y creo que eso es correcto,” dijo Riedel. Sin embargo, la opción de llevar a cabo un incremento de tropas no es simple tampoco, señaló. “Cada soldado enviado a Afganistán cuesta a EEUU un millón de dólares al año. De este modo, 30,000 soldados significan 30.000 millones de dólares. Esto supone un incremento enorme de recursos. Pero EEUU está en quiebra.”

La revisión de la estrategia afgana por parte de Riedel terminó con la conclusión de que las recientes recomendaciones del General Stanley McCrystal para enviar decenas de miles de soldados más a Afganistán deberían ser atendidas.

“Dentro de 18 a 24 meses sabremos si Obama ha heredado un paciente muerto o en una mesa de operaciones,” dijo Riedel. “La cuestión del envío de más tropas definirá el primer mandato de Obama en el cargo.”

Publicado por Jafar Abdellah

Imágen > histórica y con obama de los EEUU.

La imagen de Estados Unidos

 

POR FLORENTINO PORTERO

 

Tras algo más de una semana dando tumbos por la geografía nacional participando en cursos y seminarios me reincorporo a la rutina cotidiana y vuelvo a atender mi blog como debo y quiero. “Leo”, un amable lector, me hace unas preguntas concretas que coinciden en lo esencial con las que recibo allí donde me toca hablar de política norteamericana.

¿No ha sido fundamental para la imagen de los Estados Unidos, muy deteriorada con la Administración Bush, este nuevo aire? ¿Se desvanecerá el efecto igual que vino? ¿Cuál es el grado de confianza de las distintas naciones en el Presidente Obama, y cuál el grado de cinismo siguiéndole su «soft power»?

No hay duda de que la imagen de Estados Unidos se deterioró seriamente durante la Administración de George W. Bush y de ello queda constancia en los sondeos que periódicamente se vienen haciendo, como el ya clásico promovido por el German Marshall Fund. Otra cosa es establecer quién es el responsable. Bush lo es de sus actos, no de la línea editorial del New York Times, de Le Monde o de El País, o de las declaraciones de políticos de aquí y de allá. Todos son responsables de la imagen de la potencia americana. Tras el 11-S Estados Unidos revisó su estrategia oficial, lo que desencadenó una lluvia de críticas desde la izquierda y desde sectores de la derecha bienpensante. No hay duda de que contra Bush vivían mejor, pero ahora ya no está y no resulta tan fácil enfrentarse a la realidad tal cual es y encontrar la respuesta adecuada a los problemas que tenemos ante nosotros.


Con Obama la imagen de EE.UU ha mejorado considerablemente, al tiempo que el prestigio del Presidente ha caído en picado entre las elites gobernantes. Obama no sólo no ha cumplido sus promesas en los grandes temas de política internacional, para escarnio de quienes cometieron el error de confiar en él, sobre todo ha sido incapaz de ofrecer una alternativa. Lo que caracteriza a EE.UU. hoy en política internacional es que carece de una estrategia nacional, lo que explica su indecisión sobre qué hacer en Afganistán, su ridículo ante Rusia o su contradictoria posición en Oriente Medio. Como europeo estoy contento de que ésta marcada falta de liderazgo haya llevado a algunos de nuestros dirigentes, con Sarkozy a la cabeza, a criticar en privado al presidente norteamericano y a movilizarse en pos de una Europa más autónoma dispuesta a resolver sus propios problemas. Soy en extremo escéptico sobre sus posibilidades de éxito, pero no por ello dejo de reconocer el gesto y la visión.

Los europeos quieren vivir felices y están dispuestos a ignorar la realidad todo el tiempo que sea posible. Esa, y no otra, es la razón de su simpatía por Obama. El actual presidente ha renegado de la tradición diplomática norteamericana desde Truman a Bush jr., con la sola excepción de los primeros años tontos de Carter. Para quien quiere dar la espalda a los asuntos de este mundo un Estados Unidos aislacionista es la mejor de todas las posibilidades… hasta que sea necesario recurrir a Washington-Mamá para que nos saque del atolladero ¿Recuerdan el humillante ruego a Clinton para que pusiera orden en los Balcanes? Obama será popular mientras mantenga el mismo tono aislacionista y pacifista y no sintamos necesidad de protección. Entonces haremos de él, como antes de Carter, un personaje de comedia. El agradecimiento no es algo que caracterice a los europeos en su relación con Estados Unidos.

Las elites gobernantes de las potencias no occidentales perciben un liderazgo débil y se disponen a aprovecharlo en la medida de sus posibilidades e intereses. Lo más llamativo, por escandaloso, ha sido el desdén con el que Rusia le ha tratado, no concediendo ninguna compensación a la retirada unilateral del escudo antimisiles en Europa, proyecto reemplazado por otro de menor envergadura. Mientras escribo estas líneas la Red está hirviendo de comentarios sobre su visita a China, su discurso conciliador hasta rozar la humillación y la dependencia económica por las ingentes reservas en dólares de la gran potencia asiática. Lo que Obama y buena parte de la opinión norteamericana, crecida en el cristianismo evangélico, no entienden es que estos ejercicios de humildad y mea culpa despiertan desprecio entre los que sólo creen en el poder, como es el caso de los dirigentes chinos o rusos.

La Jihad > llegó a los EEUU (el asesino del cuartel)

MEMRI * Middle East Media Research Institute * Despacho Especial No. 2638 –

JihadImam norteamericano residente en Yemen Anwar Al-Awlaki en su portal con servidor en CA: Atacante de Fort Hood ´Nidal Hassan es un héroe´

El 21 de octubre del 2009, MEMRI publicó dos informes sobre el imam oriundo de Estados Unidos Anwar Al-Awlaki: Despacho Especial No. 2610, "Imam Nacido en Estados Unidos Anwar Al-Awlaki en Referencia al Estado del Jihad Ocho Años Después del 11 de Septiembre: Los Estados Unidos no Pueden Triunfar - No Hay Vuelta Atrás al Jihad a Nivel Mundial"

[1] y el artículo de Al-Awlaki "44 Maneras de Apoyar el Jihad", en el portal de MEMRI Supervisión a la Amenaza Terrorista y Jihad.

[2] Seguido al ataque armado del 5 de noviembre, 2009 en la base militar Fort Hood en Texas, en el que el mayor Nidal Malik Hasan es acusado de asesinar a 13 personas y herir a 29, la conexión entre Hasan y Awlaki salió a relucir, la familia de Hasan asistía al Centro Islámico Dar al Hijrah en Falls Church, VA, donde Al-Awlaki predicaba en el 2001

[3],y Hasan, de acuerdo con un conocido en Fort Hood, era admirador de Al-Awlaki

[4] y expresó "profundo respeto" por sus enseñanzas.

[5] Además, el FBI ha vinculado la mezquita a dos de los secuestradores del 11 de Septiembre.

[6] El 9 de noviembre, Al-Awlaki publicó un artículo en su portal Anwar-alawlaki.com, en el que llamó a Hasan "héroe" y "un hombre de conciencia que no podía soportar vivir la contradicción de ser musulmán y servir en un ejército que está combatiendo contra su propio pueblo".

Información sobre el servidor del portal Anwar Al-Awlaki

La información de registro de su portal es la siguiente: El dominio ANWAR- ALAWLAKI.COM está protegido por el registro de dominio privado de la empresa DomainsByProxy.com. La información que aparece para DomainsByProxy.com es: Domains by Proxy, Inc., DomainsByProxy.com, 15111 N. Hayden Rd., Ste. 160, PMB 353, Scottsdale, Arizona 85260, Estados Unidos, (480) 624-2599 Fax (480) 624-2598. Un seguimiento al servidor que aloja el portal revela que tiene como servidor a New Dream Network, LLC, 417 Associated Rd., PMB #257, Brea, CA 92821; su "Equipo de Abuso" puede ser contactado en: +1-714-706 -4182, [email protected]

A continuación se presenta el artículo de Al-Awlaki, tal como apareció en su página web.

"Nidal Hassan es un héroe"

"Nidal Hassan es un héroe. Es un hombre de conciencia que no podía soportar vivir la contradicción de ser musulmán y servir en un ejército que combate contra su propio pueblo. Esta es una contradicción que muchos musulmanes dejan de lado y sólo pretenden que no existe. Cualquier musulmán decente no puede vivir, comprendiendo adecuadamente sus deberes para con su Creador y sus compañeros musulmanes, y sin embargo servir como soldado de los Estados Unidos".

"Cómo puede haber controversia alguna sobre la virtud de lo que ha hecho?"

"Estados Unidos está liderando la guerra contra el terrorismo que en realidad es una guerra contra el Islam. Su ejército está invadiendo directamente a dos países musulmanes e indirectamente ocupando el resto a través de sus lacayos.

"Nidal abrió fuego contra soldados que estaban en camino a ser desplegados en Irak y Afganistán. ¿Cómo puede existir una controversia sobre la virtud de lo que ha hecho? De hecho, la única manera en que un musulmán podría justificar islámicamente servir como soldado en el ejército de los Estados Unidos es si su intención es seguir los pasos de hombres como Nidal. El acto heroico del hermano Nidal, también muestra el dilema de la comunidad musulmana estadounidense. Cada vez más están siendo arrinconados en adoptar posturas que, o bien les haría traicionar el Islam o traicionar a su nación. Muchos entre ellos eligen la primera. Las organizaciones musulmanas en Estados Unidos salieron todas en un unísono lamento condenando la operación de Nidal".

"El hecho de que combatir contra el ejército de los Estados Unidos es un deber islámico hoy día no puede discutirse"

"El hecho de que combatir contra el ejército de los Estados Unidos es un deber islámico no puede ser negado. Ningún erudito con una pizca de conocimiento islámico puede desafiar las claras pruebas de que los musulmanes hoy día tienen el derecho - y no el deber - de luchar contra la tiranía norteamericana. Nidal ha matado a soldados que estaban a punto de ser desplegados en Irak y Afganistán con el fin de matar musulmanes. Los musulmanes estadounidenses que condenaron sus acciones han cometido traición contra el Ummah musulmán y han caído en hipocresía.

"Alá (swt) dice: Anuncien a los hipócritas que existe para ellos un castigo doloroso -

Aquellos que toman a incrédulos como aliados en lugar de los creyentes. Buscan con ellos el honor [a través del poder]? Pero de hecho, el honor le pertenece a Alá en su totalidad. (Al-Nisa 136-137)"

"La sabiduría detrás de las opiniones que llaman a la migración de [musulmanes] de Occidente"

"La contradicción de ser musulmán hoy día y vivir en Estados Unidos y Occidente en general, revela la sabiduría detrás de las opiniones que piden la migración desde Occidente. Cada vez es más y más difícil aferrarse al Islam en un ambiente que es cada vez más hostil hacia los musulmanes".

"Pídanle a Alá que acepte de él su gran acto heroico"

"Pueda Alá concederle a nuestro hermano Nidal paciencia, perseverancia y firmeza, y le pedimos a Alá que acepte de él su gran acto heroico. Ameen"

Notas al final:

[1] http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP261009

[2] http://www.memrijttm.org/content/en/report.htm?report=3683&param=GJN

[3] http://news.yahoo.com/s/ap/20091109/ap_on_go_ca_st_pe/us_fort_hood_muslims_15, 9 de noviembre, 2009.

[4] Diarios McClatchy, 8 de noviembre, 2009.

[5] The Telegraph (Reino Unido), 7 de noviembre, 2009.

[6] Houston Chronicle, 9 de noviembre, 2009.

Militar > eeuu e israel abren su paraguas defensivo

Militar  > estados unidos e Israel  abren su paraguas defensivo

• Los dos países participan en el mayor macro ejercicio del Estado judío
• El sistema ensaya la respuesta a un eventual ataque con misiles desde Irán

Sal Emergui  | Jerusalén l El Mundo. Es

Quizás las relaciones entre el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu y el presidente estadounidense, Barack Obama, distan de ser las mejores, pero a nivel militar la alianza bilateral es muy estrecha.

Prueba de ello es 'Juniper Cobra 10'. No se trata de ningún huracán, sino de espectaculares maniobras de defensa aérea que protagonizan ambos países este miércoles. Son las más importantes en la historia de Israel y cuentan con la presencia en la sala de mando del almirante Mark Fitzgerald, máximo responsable de la Sexta Flota de la Marina.

"Este ejercicio no es la respuesta a ningún acontecimiento mundial", se lee en el comunicado del Ejército israelí, mientras el Gobierno aclarado a sus vecinos que se trata de "un ejercicio defensivo". Pero al margen de comprobar los sistemas de radar, la efectividad de sus misiles antimisiles y la coordinación en tiempo real, las maniobras tienen un destinatario claro: Irán y su último ensayo de misiles de largo alcance 'Shihab 3' y 'Seyil'.

A la expectativa del diálogo que la comunidad internacional mantiene en Viena con Teherán sobre su programa nuclear, Israel no descarta la opción militar. Sin embargo, las dos semanas de 'Juniper Cobra 10' no ensayan un ataque a las instalaciones nucleares de la República Islámica, sino la respuesta israelí y de su máximo aliado a la más que segura represalia iraní en caso que Netanyahu decida atacarles.

Se cree que una ofensiva en solitario o coordinada con EEUU provocará una lluvia de misiles desde Irán, el Líbano (Hizbullah), Gaza (Hamas) y quizás también Siria. Este es el escenario que hoy se pone a prueba a gran escala. Responder simultáneamente a un cohete primitivo 'Kassam' dirigido a Sderot y un misil iraní de largo alcance contra Tel Aviv. Protección Civil -encargada de la retaguardia- también participará en las maniobras ensayando el rescate de edificios alcanzados por proyectiles no convencionales.

En las maniobras conjuntas, Israel pone sus costas, sus bases, sus aviones y su sistema defensivo 'Jetz II'. EEUU aporta 17 fragatas y buques de guerra, los sistemas AEGIS, THAAD, 'Patriot' (su última versión PAC 3) y 'Hawk', 1.500 soldados y el moderno radar instalado hace un año en el desierto del Neguev, no muy lejos de la central nuclear de Dimona. Al identificar el lanzamiento de un misil a 2.000 kilómetros, este aparato es fundamental tanto para neutralizar eventuales lanzamientos fuera de Israel como para que sus habitantes tengan más segundos para acudir a los refugios.

"El objetivo de 'Juniper Cobra 10' es practicar la eliminación de misiles lanzados desde larga distancia", revela una fuente del ministerio de Defensa a la prensa local. Y añade: "La capacidad que van a exhibir los radares estadounidenses nunca antes ha sido vista en Israel". El país basa su defensa en la nueva versión de 'Jetz' (Flecha), un sistema que puede destruir todo misil convencional. Sin embargo, está trabajando a marchas forzadas para mejorarlo y poder eliminar con mayor precisión también a misiles no convencionales.

Las baterías de 'Jetz' están situadas hoy en día en tierra, pero el Ejército se plantea colocarlas en el Mediterráneo -a bordo de dos fragatas especiales que estarían listas (con la ayuda alemana) en el 2014- ante el temor de que un ataque las alcance.

Colaboración con Occidente

La asistencia política y militar de Estados Unidos es vital para Israel. Así como la cooperación con otros países. En las últimas semanas, los pilotos han ensayado con sus colegas de Italia y se ha reforzado los lazos con el Ejército canadiense. La reciente decisión de Turquía de vetar la presencia de Israel en unas maniobras conjuntas supuso un duro golpe diplomático, pero a nivel militar ha perjudicado básicamente a los pilotos del país euroasiático.

La OTAN ha aprobado por primera vez que una fragata israelí participe en sus patrullas en el Mediterráneo. Lo hará en la 'Operation Active Endeavour', que funciona desde los atentados del 11-S realizando tareas de información, escolta de barcos y detección de las vías de contrabando de armas.

¿Las maniobras conjuntas de EEUU e Israel acercan un ataque a Irán? La clave está evidentemente en Viena, Washington y Teherán. 'Juniper Cobra 10' ofrece un 'no' y un 'sí' como respuesta. 'No', porque depende más de las posibilidades de éxito del ataque, al margen de que Netanyahu no se atreverá a ordenar una ofensiva tan trascendental sin el permiso de Obama. 'Sí', porque da entender que israelíes y estadounidenses preparan el paraguas ante el diluvio. Y cuando uno compra un sofisticado paraguas, sabe que -aunque no lo desee- tarde o temprano lo usará.

El Mundo de España